Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-16071/22 по делу N А40-204627/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-204627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ": Витько А.О. по дов. от 16.02.2021,

от Черного Ю.И.: Печенюк П.Г. по дов. от 23.04.2021,

от Золотова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Игровые Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-204627/2021

по иску ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ"

к Черному Юрию Ивановичу, Золотову Андрею Валентиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 896 629,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Золотова А.В. и Черного Ю.И. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные технологии" путем взыскания с них в пользу истца денежных средств в размере 896 529 руб. 80 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.20222, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Золотов А.В. своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, Черного Ю.И., против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и ООО "Промышленные технологии" (арендатор, должник) заключен договор аренды оборудования от 13.06.2017 N 905.

ООО "Промышленные технологии" не исполнило свои обязательства по договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Промышленные технологии" задолженности по договору в размере 896 529 руб. 80 коп., включающей сумму основного долга в размере 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 529 руб. 80 коп., который удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-86109/18.

Исполнительное производство от 15.10.2018 N 53534/18/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024569672, выданного во исполнение вышеуказанного решения, прекращено 28.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Таким образом, как пояснил истец, решение арбитражного суда осталось неисполненным, при этом меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, не привели к погашению задолженности.

12.03.2020 ООО "Промышленные технологии" исключено из ЕГРЮЛ решением (ГРН 2207702310902) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указал, что на момент заключения договора, возникновения задолженности и исключения должника из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Золотов А.В., а учредителем и единственным участником общества (доля в уставном капитале должника в размере 100 %) - Черный Ю.И.

Указанные лица, по утверждению истца, контролировали деятельность ООО "Промышленные технологии" и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Истец указал, что неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий Золотова А.В. и Черного Ю.И., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что возникновение и невозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в материалы дела не представлено; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и осуществляли иные действия, позволяющие прийти к однозначному и достоверному выводу об их виновности и причастности к возникшей невозможности должника покрыть свои денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, которые явились бы в силу законодательства о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что истец отождествил понятие неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-204627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина