Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-1958/22 по делу N А23-6579/2020

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А23-6579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Тарасевича А.Б. (доверенность от 28.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарамедпром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу N А23-6579/2020 (судья Бураков А.В.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод" (ИНН 4009002602 ОГРН 1024000669208), к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (ИНН 6335003533, ОГРН 1026303179847 о признании дополнительного соглашения N1 от 24.05.2019 к договору поставки N1/2405 от 24.05.2019 незаключенным, по встречному иску открытого акционерного общества "Самарамедпром" к публичному акционерному обществу "Березичский стекольный завод" о взыскании штрафа в размере 9 750 319 руб. 93 коп., об обязании публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод" исполнить обязательство в натуре, а именно поставить открытому акционерному обществу "Самарамедпром" недопоставленный товар, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Йодные технологии и маркетинг", внешнего управляющего Еникеева Фидана Фаритовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.02.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области на разрешение эксперта не поставлены вопросы, предложенные ответчиком, а также выразил несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и экспертами.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний. Необходимость проведения экспертизы не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы суд области приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами и выбранным экспертным учреждением.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства - заявить его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки в порядке апелляционного производства только лишь законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход влечет возможность предрешения спора по существу другим судом, что недопустимо.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявитель не лишен права оспаривать правомерность результатов проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Ссылка заявителя жалобы на не указание судом области сроков проведения экспертизы не принимается, поскольку резолютивная часть определения содержит указание на необходимость проведения экспертизы в течение месяца со дня получения экспертом материалов дела, что не противоречит нормам действующего законодательства и отвечает принципу определенности процессуального срока.

Доводы жалобы о недопуске представителя ответчика в судебное заседание 07.02.2022 не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом ответчика, используя права, установленные ст. 41 АПК РФ, не лишен права приобщить документы к материалам дела. Из заявленного им в суде ходатайства о приобщении документов к материалам дела не следует, что перечисленные документы необходимы для проведения судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции нет предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу N А23-6579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко