Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-5097/22 по делу N А23-6579/2020

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А23-6579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Ткачук Р.Б. (доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом), от третьего лица - Найденова К.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-6579/2020 по иску публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод" (ИНН 4009002602, ОГРН 1024000669208) к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (г. Самара, ИНН (6335003533, ОГРН 1026303179847) о признании дополнительного соглашения N1 от 24.05.2019 к договору поставки N1/2405 от 24.05.2019 незаключенным, по встречному иску открытого акционерного общества "Самарамедпром" (г. Самара, ИНН 6335003533, ОГРН 1026303179847) к публичному акционерному обществу "Березичский стекольный завод" (ИНН 4009002602, ОГРН 1024000669208) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", внешнего управляющего Еникеева Фидана Фаритовича, Найденова К.А., о взыскании штрафа в размере 9 750 319 руб. 93 коп., об обязании публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод" исполнить обязательство в натуре, а именно поставить открытому акционерному обществу "Самарамедпром" недопоставленный товар: Флакон винтовой ФВ-100-20-ОС в количестве 1 200 ООО (один миллион двести тысяч) штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-50-20-ОС в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку без НДС 1,50 руб.; Флакон винтовой ФВЖ-100-28-ОС в количестве 1 200 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ30-20-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку без НДС 1,40 руб.; Флакон-капельница ФК-10-18-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку с НДС 1,25 руб.; Флакон-капельница ФК-25-16- ОС-БСЗ в количестве 893 570 штук, цена за одну штуку с НДС 1,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Березичский стекольный завод" (далее - истец, ПАО "БСЗ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (далее - ответчик, ОАО "Самарамедпром") о признании дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2019 к договору поставки N 1/2405 от 24.05.2019 незаключенным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества "Самарамедпром" о взыскании штрафа в размере 9 750 319 руб. 93 коп., об обязании "Березичский стекольный завод" поставить в адрес ОАО "Самарамеднром" медицинское стекло на сумму 9 750 319 рублей 93 копейки в следующих количествах и следующей номенклатуры: Флакон винтовой ФВ-100-20-ОС в количестве 1 200 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-50-20-ОС в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,50 руб.; Флакон винтовой ФВЖ-100-28-ОС в количестве 1 200 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-30-20-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,40 руб.; Флакон-канельница ФК-10-18- ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку с НДС 1,25 руб.; Флакон-капельница ФК-25-16-ОС-БСЗ в количестве 893 570 штук, цена за одну штуку с НДС 1,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Найденов К.А.

Представитель ответчика решение просил отменить, в первоначальном иске - отказать, встречный - удовлетворить.

Третье лицо - Найденов К.А. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.03.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно первоначального иска о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2019 к договору поставки от 24.05.2019 N 1/2405, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец указал, что дополнительное соглашение N 1 незаконно изготовлено ООО "Самарамедпром" в период с 13.04.2020 по 16.04.2020, в связи с чем, заявил о фальсификации ответчиком доказательств.

С целью проверки обоснованности данного заявления судом области назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 444 от 30.03.2022 (т. 8, л.д. 122-151) в результате проведенного исследования обнаружены признаки агрессивного термического воздействия, в том числе и локального термического воздействия на дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2019. По этой причине ответить на второй вопрос не представилось возможным (т. 8, л.д. 133).

Между сторонами возник спор относительно срока давности составления спорного документа, а также принадлежности оттиска печати на нем истцу.

Данные вопросы имеют правовое значение для рассмотрения спора и требуют специальных познаний.

Судом области назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии/отсутствии признаков искусственного старения документа, а также давность его изготовления.

Вместе с тем вопросы о принадлежности оттиска печати на дополнительном соглашении от 24.05.2019 N 1 истцу, идентичности оттисков печати, имеющихся на спорном документе и основном договоре, на разрешение экспертов не ставился и не являлся предметом экспертного исследования.

Ответчиком заявлено о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы в целях установления принадлежности печати истца, нанесенной на оспариваемое дополнительное соглашение N 1, а также идентичности печатей, нанесенных на дополнительное соглашение и основной договор.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала необходимым назначить проведение судебной экспертизы и удовлетворить ходатайство ответчика.

Проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что оттиск простой круглой печати ПАО "БСЗ" в договоре поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов N 1/2405 от 24.05.2019 и в дополнительном соглашении от 24.05.2019 N 1 к договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов N 1/2405 от 24.05.2019 нанесены разными печатными формами. Кроме того, при ответе на данный вопрос экспертом установлено, что оттиски печати на договоре и на дополнительном соглашении к нему имеют разные реквизиты (индивидуальные номера налогоплательщика) - ИНН 4009002602 и ИНН 4004002602 соответственно.

Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ПАО "БМЗ" на договоре поставки от 24.05.2019 N 1/2405 дате указанной в документе, не представляется возможным.

Установить соответствует ли давность нанесения оттиска печати ПАО "БМЗ" на дополнительном соглашении N 1 от 24.05.2019 дате указанной в документе, не представляется возможным.

Установить в один или разные периоды времени нанесены оттиски печатей ПАО "БМЗ" на договор поставки от 24.05.2019 N 1/2405 и на дополнительное соглашение от 24.05.2019 N 1 не представляется возможным.

Дополнительное соглашение от 24.05.2019 N 1 подвергалось внешнему интенсивному световому и агрессивному низкотемпературному термическому воздействию.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании 01.03.2023, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

По указанным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, выводы проведенных по делу судебных экспертиз подтверждают факт того, что дополнительное соглашение от 24.05.2019 N 1 подвергалось агрессивному термическому воздействию. Установить давность составления документов не представляется возможным.

Сложившаяся судебная практика говорит о том, что документы, подвергшиеся агрессивному воздействию, не отвечают требованиям достоверности, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из состава доказательств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N Ф10- 2229/2020 по делу N А08-8184/2018 (Определением Верховного суда РФ N 310- ЭС20-14685 от 10.09.2020 отказано в передаче жалобы для рассмотрения); Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 N Ф10- 5113/2019 по делу N А36-13551/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 N Ф10-4773/2015 по делу N А48-5865/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 N Ф10- 1774/2019 по делу N А14-21930/2017).

При этом судебная коллегия учитывает, что в период исполнения договорных отношений между сторонами не указывалось на наличие дополнительного соглашения, изменяющего условия поставки и его оплаты. Оплата ответчиком производилась в порядке, установленном самим договором (п..2.3).

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Найденова К.А., являющегося в период заключения договора поставки от 24.05.2019 N 1/2405 генеральным директором ПАО "БСЗ", от имени которого подписан как договор, так и спорное дополнительное соглашение к нему от 24.05.2019 N 1 (т. 6, л. д. 148). Данным заявлением Н айденов К.А. признает, что в период с 12.09.2017 по 30.08.2019, являясь генеральным директором ПАО "БСЗ", подписал собственноручно от имени данной организации договор поставки от 24.05.2019 N 1/2405 и дополнительное соглашение к нему.

Истцом также не оспаривается подлинность подписи бывшего генерального директора Найденова К.А., выполненной на оспариваемом дополнительном соглашении, однако указывается, что соглашение составлено же после прекращения его полномочий генерального директора.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2023 признала, что бывший директор ПАО "БСЗ" (Найденов К.А.) является родственником (сыном) генерального директора ОАО "Самарамедпром" Найденова А.Э.

Вместе с тем как установлено экспертным заключением от 25.01.2023 N 02-23 в оттиске печати на договоре указан ИНН 4009002602, в оттиске на дополнительном соглашении к договору - ИНН 4004002602. В то же время согласно выписке из ЕГОРЮЛ ИНН истца совершенно иной - 4001012285.

Относительно несовпадения ИНН на оттиске печати, имеющегося на договоре поставки и в разделе 10 договора поставки, судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривал факт заключения данного договора, стороны фактически приступили к его исполнению. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены свободные образцы печати ПАО "БСЗ" с идентичным в договоре ИНН (т.1, л. д. 148).

Документов, исходящих от ПАО "БСЗ", имеющих оттиск печати, идентичный на дополнительном соглашении к договору с ИНН 4004002602 материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании 28.02.2023 третье лицо - Найденов К.А., ознакомившись с имеющимся в материалах да спорным соглашением, указал на нехарактерный выцветший цвет его подписи и пояснил, что печатей с реквизитами отличными от реквизитов общества им никогда при заключении сделок не применялось, у общества все печати имели только соответствующие действительности реквизиты, в том числе ИНН. Происхождение оттиска печати на спорном соглашении объяснить не может, поскольку подобного клише им не использовалось.

В связи с тем, что спорное соглашение N 1 подвергалось агрессивному воздействию (как следует из заключения эксперта N 444 от 30.03.2022), третье лицо, подписавшее его, также выразило указанные сомнения в действительности обстоятельств его изготовления, соглашение заверено печатью иного юридического лица (не истца), то данный документ изготовлен вне рамок обычных условий документооборота и не отвечает требованиям достоверности, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из состава доказательств по делу. По этой же причине подлежат исключению из числа доказательств нотариальная копия и другие копии данного документа.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 183 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совокупность приведенных выше доказательств не позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 24.05.2019 N 1 подписано по воле и в интересах ПАО "БСЗ". Какого-либо последующего одобрения данное соглашение от имени истца в ходе непрерывно продолжающейся хозяйственной деятельности не получило, доказательств обратного не представлено. Проставление бывшим генеральным директором подписи в период, который невозможно установить (из-за того, что текст спорного соглашения был подвергнут агрессивному воздействию) в отсутствие ее заверения надлежащей печатью общества и заверением его печатью иного лица при наличии между сторонами спора о наличии у представителя общества полномочий на его подписание в указанный период, не может являться само по себе достаточным и надлежащим доказательством заключения спорного соглашения именно от имени истца.

С учетом изложенного судебная коллегия с учетом приведенной совокупности доказательств полагает невозможным признать оспариваемое дополнительное соглашение от 24.05.2019 N 1 заключенным со стороны ПАО "БСЗ", в связи с чем, удовлетворяет первоначальный иск.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих (с точки зрения относимости и допустимости) доказательств заключения Дополнительного соглашения N 1, а последующее поведение действия сторон подтверждает, что взаимодействие происходило исключительно в рамках условий договора поставки и дополнительное соглашение N 1 никогда не исполнялось ни одной из сторон, данное дополнительное соглашение N 1 подлежит признанию незаключенным, а первоначальный иск удовлетворению в полном объеме.

Обращение ответчика со встречным иском мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов N 1/2405, выразившемся в нарушении порядка и сроков поставки продукции.

Ссылаясь на неосуществлении поставки согласованного объема продукции, ответчик обратился с иском о об обязании исполнить обязательство в натуре.

Требование об обязании исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки от 24.05.2019 стороны установили, что договор действует до 30.06.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по отдельным партиям поставки товара.

По истечении срока действия договора, установленного п. 8.1, настоящий договор прекращается. Пролонгация договора запрещена.

Таким образом, стороны установили, что после 30.06.2020 действие договора прекращается.

Следовательно, после расторжения/прекращения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора. Соответствующий правовой поход сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 306-ЭС20-1793 по делу N А72-1778/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 301-ЭС22-2028 по делу N А17-5255/2020 недопустимо требование о присуждении исполнения обязательства в натуре и обязании исполнения договора после его прекращения в силу положений статей 421, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения с иском договорные обязательства сторон прекращены, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ответчика об исполнении обязательства в натуре.

ОАО "Самарамедпром" ссылается во встречном иске на недопоставку ПАО "БСЗ" товара по Договору поставки N 1/2405 от 24.05.2019 по заявке от 14.02.2020 на март 2020 года в сумме 9 750 319.93 руб.

Вместе с тем, по заявке от 14.02.2020 на март 2020 года ПАО "БСЗ" выставлен счет на оплату N 49 от 17.02.2020 на сумму 12 262 669,08 руб. Счет оплачен Покупателем в указанной сумме.

ПАО "БСЗ" поставило Покупателю в марте 2020 года товар на сумму 8 718 526,59 руб. (подтверждено Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по Делу N А23-3701/2020). Разница составила 3 544 142,49 руб. (12 262 669,08 руб. - 8 718 526,59 руб.).

С учетом задолженности Покупателя за поставленный товар в предыдущих периодах поставки в размере 653 623,74 руб., сумма недопоставленного в марте 2020 года товара составила 2 890 518.75 руб. (3 544 142,49 - 653 623,74).

Далее ПАО "БСЗ" неоднократно извещало Покупателя о готовности поставить товар: в мае 2020 года на сумму 668 766.67 руб.; в июне 2020 года на сумму 657 394.08 руб., всего на сумму 1 326 160,75 руб.

Покупатель (ОАО "Самарамедпром") отказался от приемки данного товара: товар не оплатил - не согласовал зачет переплаты и не выбрал товар, как это установлено условиями Договора.

В итоге сумма недопоставленного товара по Договору поставки N 1/2405 от 24.05.2019 составила 1 564 358 руб. (2 890 518,75 руб. - 1 326 160,75 руб.).

Сумма требований по встречному иску в размере 6 859 801,18 руб. (6 476 904,38 руб. + 333 292,40 руб. + 49 603,70 руб.) являлась переплатой ОАО "Самарамедпром" по другому Договору, заключенному сторонами - N 90 от 01.03.2010 и возникла до заключения и начала действия Договора поставки N 1/2405 от 24.05.2019.

Требование ОАО "Самарамедпром" исполнить обязательство в натуре на указанную сумму являются необоснованными в силу того, что данная сумма оплачена ОАО "Самарамедпром" по иному договору (N 90 от 01.03.2010).

Судом области установлено, что ПАО "БСЗ" вернуло на расчетный счет ОАО "Самарамедпром" переплату в размере 9 750 319,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 1466 от 30.09.2020 (Приложение N 21 к Отзыву па встречное исковое заявление).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом прекращения между сторонами договорных отношений, ответчик не лишен права на обращения с самостоятельным иском о взыскании как неосновательного обогащения, так и убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств со стороны истца с представлением соответствующих доказательств. В рамках спорного дела данных требований не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки товара более 14 дней и/или недопоставки, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере фактически непоставленной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1% от стоимости непоставленной продукции (9 750 319,93 руб.).

В то же время, как установлено выше, истцом недопоставлена в рамках договора от 25.05.2019 N 1/2405 продукция на сумму 1 564 358 руб. В отношении продукции на сумму 1 326 160,75 руб. ответчик по совей инициативе не принял надлежащих мер по ее приемке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ исполнитель (продавец) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (покупателя).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям п. 2.3 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Оплата счета от 17.02.2020 произведена Покупателем тремя платежами: - 06.03.2020 - 2 000 669,08 руб.; - 13.03.2020 - 6 000 000 руб. - 24.03.2020 - 4 262 000 руб. (просрочка оплаты счета составила более месяца).

К моменту совершения предоплаты товара в полном объеме, в стране и в целом в мире сложилась неблагоприятная ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и разного рода запретительные и ограничительные меры повлекли за собой вынужденное снижение объема производства.

Так, постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 на территории Калужской области был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, а также введены разного рода запреты и ограничения, включая запрет работодателям допускать на рабочие места и территорию организации работников, прибывших после отдыха из других стран, работников, достигших возраста 65 лет и старше, работников, имеющих определенные заболевания, а также были введены и другие ограничения.

Истец вынужден был направить ряд работников завода на карантин. В подтверждение данного факта истец представил копии приказов N 32-п/а от 23.03.2020 г. и N 33-п/а от 30.03.2020 г. (Приложения NN 5-6 к Дополнениям к отзыву на встречное исковое заявление от 22.03.2021 г.).

В виду того, что счет от 17.02.2020 не оплачен Покупателем в установленный в нем срок, товар не был зарезервирован за ОАО "Самарамедпром", а по состоянию на 24.03.2020 не мог быть произведен Поставщиком.

Истец также указывает, что еще одной причиной невозможности произвести стекло после 24.03.2020 стала аварийная остановка стекловаренной печи. 27.03.2020 ПАО "БСЗ" было вынуждено начать реконструкцию части производственного здания машино-ванного цеха, а 31.03.2020 завод приступил к остановке аварийной стекловаренной ванной печи. В результате завод полностью остановлен. Работники завода направлены в простой (Приложения N N 12 - 17 к Отзыву на встречное исковое заявление).

При этом, ПАО "БСЗ" предприняло все возможные меры к поставке товара, в том числе обращалось к другим производителям аналогичной продукции с просьбой отгрузить товар в адрес ОАО "Самарамедпром" и даже готово было покрыть разницу в цене. Однако, ОАО "Самарамедпром" отказалось от выборки товара на складе производителя ООО "Остров Джус".

Документы, приложенные истцом в обоснование своей позиции, судебная коллегия считает достаточными, документов, опровергающих содержащиеся в них сведения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика возложение на истца чрезмерного бремени доказывания своего добросовестного поведения в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, позволяющих усомниться в реальности документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, в нарушении части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу состязательности.

В данном случае истцом предприняты все разумные меры в целях восполнения недопоставки товара (предложено погашение разницы в цене, принять исполнение у третьего лица).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к истцу меры ответственности в виде взыскания штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Найденова А.Э. (директор истца, собственника ценных бумаг), а также ООО "Остров Джус".

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

28.02.2023 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Найденова А.Э. (директор истца, собственника ценных бумаг), а также ООО "Остров Джус".

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку требования, вытекающие из договора поставки, не свидетельствуют об ответственности Найденова А.Э. или ООО "Остров Джус" в рамках договора купли-продажи ценных бумаг, не создают для указанных лиц каких-либо обязательств по отношению к сторонам в рамках спорных правоотношений.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по иску в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся также на самого ответчика.

Судебные издержки по экспертизе, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него самого.

В части исполнения обязанности ответчика довнести 400 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в резолютивной части настоящего постановления взыскание не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено на день изготовления постановления в полном объеме (400 руб. поступили на депозит суда по платежному поручению от 28.02.2023 N 1244).

Иные вопросы, связанные со взысканием и распределением судебных издержек могут быть разрешены в порядке, установленном ст112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующих ходатайств.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Самарамедпром" о привлечении Найденова А.Э. и ООО "Остров Джус" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-6579/2020 отменить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2019 к договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов N 1/2405 от 24.05.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарамедпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березичский стекольный завод" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарамедпром" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа" (г. Москва, ИНН 7703433642) 400 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик