Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-995/22 по делу N А60-42081/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-42081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Голубцова В.Г. Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Зверева А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом.

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу N А60-42081/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-2632 от 09.08.2021 г., предписания от 09.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "ЕЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-2632 от 09.08.2021 в части правомерности отклонения заявки ООО "ЭнергоСК" по основанию несоответствия ее п. 5.3.4 б), п. 3.4.1 раздела I Документации, п. 10 Информационной карты раздела II Документации, п. 1.1 г) Приложения 2 Информационной карты раздела II Документации;

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения антимонопольного органа N 066/01/18.1-2632/2021 от 09.08.2021, предписания от 09.08.2021.

Определение суда от 22.10.2021 дела N А60-42081/2021 и N А60-51906/2021 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-42081/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение по жалобе N 066/01/18.1-2632 от 09.08.2021 г. в части пунктов 5.3. б), 4, 3.4.1 раздела I документации, пункта 10 информационной карты раздела II документации, пункта 1.1 г) приложения 2 информационной карты раздела II документации. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей. В удовлетворении требований акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО "МРСК Урала" приведены доводы о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению по настоящему делу, а именно пункт 1 статьи 53 ГК РФ и часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Настаивает на том, что ООО "ЭнергоСК" не представило документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку. Заявка ООО "ЭнергоСК" подписана А.А. Карпенко и подана 04.07.2021, т.е. за пределами полномочий единоличного исполнительного органа, что подтверждается скриншотом. Учитывая, что заявка подавалась 04.07.2021, у Участника присутствовали достаточные временные ресурсы для переизбрания Директора.

Заявитель жалобы считает вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что "Представленный в заявке участника договор N 1-ЭнергоСК от 31.05.2016 следует рассматривать как договор аренды транспортного средства с экипажем" не соответствующим абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, статьи 632 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приложения N 3 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ установлены Дополнительные требования к Участникам Закупки, среди которых - Обладать минимально необходимыми (собственными, арендованными, привлеченными) материально-техническими ресурсами для исполнения договора. Из буквального толкования представленного договора следует, что заключенный между ООО "ЭнергоСК" и ООО "РДК "Электрические сети" договор по существу является договором оказания услуг/ выполнения работ, а не договором аренды. Вопреки выводам суда, в договоре N 1-ЭнероСК от 31.05.2016 отсутствуют положения о передаче имущества - стороны не подписывают акт приема - передачи, транспортные средства предоставляются по заявкам (раздел 2 договора). Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на ОК 013-2014 (СНС 2008), настаивает на том, что строительная техника не подпадает под понятие транспортное средство, так как предназначено для выполнения строительных работ, а не для перевозки.

В отношении нарушения пункта 1.5.2.5 Документации, заявитель жалобы отмечает, что ООО "ЭнергоСК" (с которым у ООО "РДК "Электрические сети заключен договор) являлось участником спорной Закупки, что подтверждается письмом о подаче оферты N от 01.07.2021 N 32110348179.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "ЭнергоСК") на нарушение заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" (далее - Заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ/Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме на Право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Свердловская" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (далее - Конкурс, Закупка).

09.08.2021 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО "ЭнергоСК" N 066/01/18.1-2632/2021 (далее - Решение), в соответствии с которым предусмотрено:

1) Жалоба ООО "ЭнергоСК" признана обоснованной.

2) В действиях закупочной комиссии Заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3) Заказчику в лице ОАО "МРСК Урала" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4) Заказчика обязали обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение об отклонении заявки ООО "ЭнергоСК" по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов конкурса в электронной форме от 04.08.2021 N 32110348179-04 (извещение N 32110348179), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5 / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения 17.11.2021 в 09:30.

Одновременно заказчику выдано предписание от 09.08.2021 N 066/01/18.1-2632/2021 "О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения Закупки" (далее - предписание), в соответствии с которым предусмотрено:

1) Заказчику в лице ОАО "МРСК Урала", закупочной комиссии в срок до 01 "сентября" 2021 года устранить нарушения Закона о закупках, установленных решением N 066/01/18.1-2632/2021 от 09.08.2021 путем отмены протокола подведения итогов конкурса в электронной форме и повторного рассмотрения поступивших заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения.

2) Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение п. 1 предписания.

3) Заказчику в лице ОАО "МРСК Урала" в срок до 07 сентября 2021 года представить в Свердловское УФ АС России копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи или на адрес электронной почты.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО "ЭнергоСК" ОАО "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 в единой информационной системе размещено извещение N 32110348179 и документация на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Свердловская" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", в действующей редакции от 16.06.2021.

Начальная (максимальная) цена договора 952 156 044,00 руб. 04.08.2021 г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов конкурса в электронной форме, по ее итогам составлен Протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов N 32110348179-04 от 04.08.2021 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Заявка участника закупки ООО "ЭнергоСК" признана несоответствующей требованиям закупочной документации, по следующим основаниям:

- п. 5.3.4 б), п. 3.4.1 раздела I документации, п. 10 информационной карты раздела II документации, п. 1.1 г) приложения 2 информационной карты раздела II документации - срок действия полномочий директора истек 31.05.2021 г.

- п. 5.3.4 б), п. 1.5.2.5, п. 1.5.2.6 раздела I документации - не соответствует по причине того, что участник ООО "ЭнергоСК" принимает участие лично и как соисполнитель у ООО РДК ЭС, в справке о привлечении субподрядчиков/ соисполнителей/ коллектив/участников не заявлен.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации н проведения торгов; акты и (или) деистом (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур а сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, па действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации я проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках), утвержденный решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334. в редакции протокола от 28.05.2020 N 417, а редакции протокола от 24.11.2020 N 440, в редакции протокола от 07.04.2021 N 452, в редакции протокола от 25.06.2021 N 462) и размещенного в Единой информационной системе в версии 36 от 29.06.2021 г.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.4.1. закупочной документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части 11 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ". В случае привлечения субподрядчика/ соисполнителя/ субпоставщика заявка должна дополнительно содержать документы, указанные в пункте 14 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ". В случае участия в закупке коллективных участников (группы лиц) заявка должна дополнительно содержать документы, указанные в пункте 16 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

В соответствии с подпунктом г) пункта 1.1. Приложения N 2 к части 11 "Информационная карта закупки" закупочной документации участник закупки должен подготовить заявку, включающую: заверенные Участником копии документов (приказов, протоколов собрания учредителей о назначении руководителя, и т.д.), подтверждающие полномочия лица, подписавшего Заявку, а также его право на заключение соответствующего Договора по результатам закупки (для юридических лиц). Если Заявка подписывается по доверенности, предоставляется оригинал или нотариально заверенная копня доверенности и вышеуказанные документы на лицо, выдавшее доверенность.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией было установлено, что участник закупки ООО "ЭнергоСК" в составе заявки предоставил Протокол N 2020-06/ОСУ об избрании директора Общества Карпенко А.А. на срок с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 32.8. устава ООО "ЭнергоСК" директор избирается общим собранием участников Общества на срок не более 1 (Одного) года.

По мнению антимонопольного органа, на дату подачи заявки ООО "ЭнергоСК" полномочия лица, подписавшего заявку от имени Общества, не были подтверждены документами, представленными в составе заявки в соответствии с уставом, внутренними документами Общества.

В связи с изложенным, Свердловским УФАС принято решение о правомерности отклонения заявки ООО "ЭнергоСК" закупочной комиссией ОАО "МРСК Урала" по основанию: - п. 5.3.4 б), п. 3.4.1 раздела I Документации, п. 10 Информационной карты раздела II Документации, п. 1.1 г) Приложения 2 Информационной карты раздела II Документации - срок действия полномочий директора истек 31.05.2021 г.

Между тем, отменяя решение Свердловского УФАС суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (ч.3 ст. 89 ГК РФ).

Частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона об ООО следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Вместе с тем положениями Закона об ООО не предусмотрена обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока. Следовательно, в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение срока, на который избран единоличный исполнительный орган (в данном случае генеральный директор), не означает прекращение его полномочий; генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Сведений о принятии общим собранием участников ООО "ЭнергоСК" решения о прекращении полномочий директора Карпенко А.А., назначении иного лица на эту должность после истечения годичного срока с даты его назначения протоколом общего собрания участников ООО "ЭнергоСК" N 2020-06/ОСУ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО "ЭнергоСК" в составе заявки представлена заверенная выписка ЕГРЮЛ, из которой следует, что действующим руководителем общества является то же лицо.

Таким образом, положения корпоративного законодательства, учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа общества после истечения срока полномочий Карпенко А.А., в качестве директора общества, свидетельствуют об ошибочности выводов заказчика и антимонопольного органа об отсутствии у А.А. Карпенко полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявка участника по основанию несоответствия п. 5.3.4 б), п. 3.4.1 раздела I документации, п. 10 информационной карты раздела II документации, п. 1.1 г) приложения 2 информационной карты раздела II документации была отклонена неправомерно, в связи с чем требования ООО "ЭнергоСК" подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Свердловским УФАС России установлено, что заявка участника ООО "ЭнергоСК" отклонена закупочной комиссией ОАО "МРСК Урала" по основаниям, установленным в пункте 1.5.2.5. закупочной документации в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с подпунктами и), к) пункта 7.4.4. Положения о закупках, документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе: и) требования к участникам такой закупки; к) требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.

В соответствии с пунктом 8.1.8.1 Положения о закупках проведение конкурса осуществляется в порядке, установленном пунктами 8.1.1 - 8.1.7 настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктом 8.1.6.2 Положения о закупках в случае установления факта подачи одним участником закупки двух и более заявок на участие в закупке в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки не отозваны, все заявки на участие в закупке этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и отклоняются от дальнейшего участия в закупке.

В соответствии с пунктом 8.1.6.3 Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.1.6.11 Положения о закупках закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке. Разделом I конкурсной документации установлены общие условия проведения закупки.

В соответствии с пунктом 1.5.2.5 закупочной документации любое юридическое или физическое лицо, в т. ч. индивидуальный предприниматель, принимающее участие в закупке лично либо в составе коллективного участника не может быть субподрядчиком/соисполнителем/субпоставщиком у других участников данной закупки.

В случае невыполнения этих требований заявки с участием такого лица могут быть отклонены без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1.5.2.6 закупочной документации любое юридическое или физическое лицо, в т. ч. индивидуальный предприниматель, не принимающее участие в данной закупке самостоятельно либо в составе коллективного Участника может являться субподрядчиком/ соисполнителем/ субпоставщиком только у одного участника закупки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5.3.4 закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если: б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Как следует из материалов дела, комиссией Свердловского УФАС России установлено, что другой участник закупки ООО "РДК "Электрические сети" приложил в составе заявки договор аренды транспортного средства с экипажем N 1-ЭнергоСК от 31.05.2016, заключенный с ООО "ЭнергоСК", а также письмо N 03-02/269 от 28.06.2021 в адрес ООО "РДК "Электрические сети" со стороны ООО "ЭнергоСК" о готовности предоставить специальную технику в распоряжение заявителя для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Свердловская" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Представленный другим участником договор был расценен закупочной комиссией заказчика как основание для отклонения обеих заявок участников ООО "РДК "Электрические сети" и ООО "ЭнергоСК" на основании пункта 1.5.2.5. закупочной документации, в котором указано, что участник, принявший участие в закупке, не может быть субподрядчиком/ соисполнителем/ субпоставщиком у других участников данной закупки.

Согласно условиям представленного договора от 31.05.2016 арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из вышеизложенного следует, что субподрядчиком является специализированная подрядная организация, привлекаемая генеральным подрядчиком на договорных условиях для выполнения на строящемся объекте отдельных видов строительных, специальных строительных, ремонтных, монтажных работ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав представленный в заявке участника договор N 1-ЭнергоСК от 31.05.2016 установила, что его следует рассматривать как договор аренды транспортного средства с экипажем, тогда как предмет рассматриваемой закупки относится к строительному подряду. В объем работ по настоящей закупке не входит такого обязательства как аренда транспортных средств с экипажем.

При изложенных обстоятельствах, поскольку аренда транспортных средств с экипажем не входит в перечень работ (услуг) выполняемых лицом, с которым будет заключен договор по результатам проведения конкурса в электронной форме N 32110348179, такие работы (услуги) не могут быть переданы этим лицом как генподрядчиком иному лицу (субподрядчику).

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем N 1-ЭнергоСК от 31.05.2016 не может рассматриваться как договор субподряда, поскольку предмет этого договора не будет входить в предмет обязательств договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Свердловская" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоСК" может рассматриваться как субподрядчик только после его привлечения к исполнению своих обязательств ООО "РДК "Электрические сети", что, в свою очередь, возможно лишь после заключения последним договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Свердловская" производственного отделения "Центральные электрические 5 сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Ранее даты заключения такого договора у ООО "РДК "Электрические сети" не возникнет обязательств (как у генподрядчика) часть которых он мог бы передать иному лицу (субподрядчику).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что строительная техника не подпадает под понятие транспортного средства, что свидетельствует о том, что данный договор является договором оказания услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из существа "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) не следует, что строительная техника не подпадает под понятие транспортного средства, как ошибочно утверждает общество.

Вместе с тем, даже если предположить, что строительная техника не подпадает под понятие транспортного средства, это никаким образом не свидетельствует о том, что данный договор является договором оказания услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Выводы суда являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании положений закупочной документации и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-42081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.12.2021 N 15101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева