Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-6211/22 по делу N А40-219662/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-219662/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союз-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-219662/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КонсалтТрансСервис" к ООО "Союз-Логистик" о взыскании 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" неустойки в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20-07-01 2020 на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора и приложений к нему (договоров-заявок).

Сторонами был согласован договор-заявка N 209 от 26.08.2020 г. в соответствии с условиями которой: место погрузки - Ленинградская область, Тихвинский район, д. Бор; место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ", г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212. станция ж.д. Лена; груз - вагон-дома и колесная техника.

ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб. в сутки после выгрузки.

Как указывает истец, указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком не исполнена.

Согласно ТН и ТТН N 623 от 04.09.2020 г. и N 625 от 04.09.2020 г. дата выгрузки - 14.09.2020 г.

Также сторонами был согласован договор-заявка N 211 от 26.08.2020 г., в соответствии с условиями которого: место погрузки - Ленинградская область. Тихвинский район, д. Нор: место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ". г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212. станция ж.д. Лена: груз - вагон-дома и колесная техника.

ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 рублей в сутки после выгрузки.

Указанная обязанность но сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком также не исполнена.

Согласно ТН и ТТН N 624 от 04.09.2020 г., N 626 от 04.09.2020 г., N 618 от 03.09.2020 г. дата выгрузки - 13.09.2020 г., общая сумма неустойки - 3 055 000 руб.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон истец добровольно снизил размер неустойки до 700 000 рублей (по 350 000 рублей по каждой заявке).

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных

взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения oотдельных договоров, подачи заявок одной из сторон пли иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежа! применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах пли не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора" рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.. определяющих недостающие условия; условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельною договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами не вытекали из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и доказательств в установленные сроки по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

Размер неустойки обоснован тем, что условиями договора транспортной экспедиции N ТЭУ-25/01-18 от 25.01.2018 г. с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" для истца предусмотрена существенная неустойка за просрочку передачи оригиналов ТСД в размере 5 % от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки (п.6.8), п. 5.2 данного договора предусмотрено, что оплата услуг производится после передачи оригиналов ТСД.

В договорах-заявках N 209 и N 211 обозначено лицо, кому подлежат передаче оригиналы ТН и ТТН.

Доводы ответчика о наличии противоречий между договором и договорами-заявками подлежат отклонению, поскольку условие о сдаче оригиналов ТН и ТТН конкретному лицу прямо предусмотрено в договорах-заявках.

Условия заявок не противоречат условиям рамочного договора, поскольку заявками установлен иной вид неустойки за неисполнение иных обязанностей. Условия Договора были уточнены в договоре-заявке, что не противоречит закону, существу сложившихся правоотношений сторон спорного договора.

Условия заявок конкретизируют общие условия договора, уточняя получателя оригиналов ТН и ТТН.

Ответчиком, учитывая существо рамочного договора, не приведены правовые основания для вывода о преимуществе условий Договора над условиями договоров-заявок.

Договоры-заявки - это не просто приложения к Договору, а юридически значимый документ, восполняющий условия Договора, конкретизирующий (уточняющий, дополняющий) его условия, придающий Договору свойства исполнимости.

В протоколе разногласий указано, что условия договора имеют преимущественную силу в случае противоречия его условий и условий заявки.

Пункт 1.5 протокола разногласий мог быть применен при наличии прямого противоречия по одному и тому же договорному условию, по одной и той же обязанности.

В договорах-заявках указан иной вид неустойки с иным порядком ее исчисления за нарушение иной обязанности - сдать оригиналы ТН и ТТН в г. Усть-Кут.

В п.2.1.5 договора установлена иная обязанность (направление документов по почте истцу), а также иной единовременный штраф.

Условия договоров-заявок не противоречат общим условиям рамочного договора, а лишь уточняют эти общие условия. Такое уточнение нельзя признать порождающим противоречие между рамочным договором и заявкой. Условия заявки всегда отличаются от условий рамочного договора, поскольку изменяют, дополняют и конкретизируют его условия. Однако, такие отличия нельзя признать противоречием, влекущим приоритет рамочного договора над заявкой.

Иной подход противоречит существу законодательного регулирования института рамочного договора, его правовой природе, поскольку лишает любую заявку юридической силы и смысла, отдавая безусловный приоритет рамочному договору.

Более того, в силу п.2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Подписывая договор-заявку, ответчик не заявил о каких-либо противоречиях, он не мог разумно и добросовестно ожидать того, что принятое им по договору-заявке обязательство останется неисполненным.

Ответчик не был лишен возможности приостановить исполнение договора, уведомить об этом истца, получить от него разъяснение и передать (сдать) оригиналы ТН и ТТН надлежащему лицу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года по делу N А40-219662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина