Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16426/22 по делу N А40-219662/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-219662/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-219662/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "КонсалтТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КонсалтТрансСервис" (далее - АО "КонсалтТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогистик" (далее - ООО "СоюзЛогистик", ответчик) 700 000 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о допущенном ответчиком неисполнении обязательств по передаче документов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поступившие одновременно с жалобой и перечисленные в пунктах с 3 по 12 описи приложений документы суд округа определил возвратить вследствие отсутствия в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, отмечая при этом, что такие документы заявителем суду первой инстанции не предоставлялись.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках подписанного сторонами 20.07.2020 договора на оказание услуг по перевозке N 20-07-01 2020 стороны согласовали 26.08.2020 договоры-заявки N 209 и N 211, в соответствии с которыми ответчик обязывался перевезти по маршруту: Ленинградская область, Тихвинский район, д. Бор - г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212, ООО "Терминал ЛРТ", груз - вагон-дома и колесная техника со сдачей оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут.

Перевозка согласно накладным от 04.09.2020 N N 623 и 625, а также NN 624 и 626 завершена 14.09.2020 и 13.09.2020 соответственно.

В связи с тем, что ответчик оригиналы транспортных и товарно-транспортных документов не передал, истец в соответствии с условиями договоров-заявок начислил 3 055 000 руб. неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки по каждому договору, с требованием о взыскании из которых 700 000 руб. обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела документов, ранее не представленных суду первой инстанции, отметив при этом, что условия заявок, предусматривающих самостоятельный вид ответственности за отдельное нарушение, условиям рамочного договора не противоречат.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно согласования иных условий обязательства и ответственности за ее неисполнение, суд округа исходит из неисполнения заявителем требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о документальной подтвержденности таких доводов.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, условия рамочного договора в силу особенностей его заключения и исполнения не могут превалировать над условиями конкретной сделки.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-219662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина