Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1340/22 по делу N А76-34593/2020

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-34593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикий лес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-34593/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (доверенность от 23.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Дикий лес" - Соколов М.М. (директор, паспорт), Воробьев В.А. (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикий лес" (далее - ООО "Дикий лес", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2014 N 2277-14 за период с 21.04.2018 по 31.12.2019 в размере 477 405 руб. 87 коп., пени за период с 02.05.2018 по 01.04.2020 в размере 42 649 руб. 83 коп., а также за период с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств; об обязании передать земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:1214001:65 и 74:02:1214001:63 по акту приема-передачи (с учетом заявления об изменении требований, т. 8 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Дикий лес" взысканы задолженность в размере 477 405 руб. 87 коп., пени в размере 42 563 руб. 79 коп., а также пени на сумму задолженности в размере 477 405 руб. 87 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с 02.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд обязал ООО "Дикий лес" передать МТУ Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:1214001:65 и 74:02:1214001:63 по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 33-39).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дикий лес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный договор аренды земельных участков был заключен с уже расположенными на земельных участках строениями. Допустимых доказательств возведения ответчиком указанных объектов в материалах дела не имеется. Переписка имеет отношение ко времени до заключения между истцом и ответчиком спорного договора и относится к иному договору аренды между другими субъектами. Кроме того, подписанное сторонами соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельных участков не оспорены истцом, судом не опровергнуты в качестве доказательств, исходящих от сторон по договору. Цель и воля направления данных соглашений истцом в адрес ответчика - их акцептование и подписание на условиях в них изложенных. Отсутствие у истца экземпляра данных документов не может служить фактом их опровержения, как существующих доказательств, заявлений о фальсификации доказательств в материалы не поступало. Следовательно, факты, установленные данными доказательствами, неопровержимо свидетельствуют о расторжении договора аренды. Сам по себе факт наличия каких-либо объектов на земельном участке, не свидетельствует о том, что земельные участки не могли быть возвращены истцу со строениями. Условия возврата земельных участков по окончании договора аренды свободными от строений не оговаривались сторонами при заключении договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Дикий лес" (арендатор) заключен договор аренды N 2277-14 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, из земель особо охраняемых территорий и объектов:

- с реестровым номером П11740006214, общей площадью 30000,0 кв.м, с кадастровым номером 74:02:1214001:65, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ "Аргаяшское лесничество" Аргазинское участковое лесничество, квартал 41 (выдел 12 часть);

- с реестровым номером П11740006215, общей площадью 20000,0 кв.м, с кадастровым номером 74:02:1214001:63, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ "Аргаяшское лесничество" Аргазинское участковое лесничество, квартал 41 (выдел 2 часть) для осуществления рекреационной деятельности.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Арендная плата начисляется с 11.08.2012 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года.

В соответствии с п. 4.4.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в течение 3 дней с момента его прекращения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 14.05.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:1214001:65 и 74:02:1214001:63 переданы арендатору (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-14167326 от 19.08.2020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:02:1214001:63 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:1214001:543 (т. 1, л.д. 25- 27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-14160575 от 19.08.2020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:02:1214001:65 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:02:1214001:520, 74:02:1214001:521, 74:02:1214001:522, 74:02:1214001:523, 74:02:1214001:524, 74:02:1214001:525, 74:02:1214001:526, 74:02:1214001:527, 74:02:1214001:528, 74:02:1214001:529, 74:02:1214001:530, 74:02:1214001:531, 74:02:1214001:532, 74:02:1214001:533, 74:02:1214001:534, 74:02:1214001:535, 74:02:1214001:536, 74:02:1214001:537, 74:02:1214001:538, 74:02:1214001:539, 74:02:1214001:540, 74:02:1214001:541, 74:02:1214001:542, 74:02:1214001:544, 74:02:1214001:545 (т.1, л.д. 28-30).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2020 (т. 1, л.д. 110-135) сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:02:1214001:520, 74:02:1214001:521, 74:02:1214001:522, 74:02:1214001:523, 74:02:1214001:524, 74:02:1214001:525, 74:02:1214001:526, 74:02:1214001:527, 74:02:1214001:528, 74:02:1214001:529, 74:02:1214001:530, 74:02:1214001:531, 74:02:1214001:532, 74:02:1214001:533, 74:02:1214001:534, 74:02:1214001:535, 74:02:1214001:536, 74:02:1214001:537, 74:02:1214001:538, 74:02:1214001:539, 74:02:1214001:540, 74:02:1214001:541, 74:02:1214001:542, 74:02:1214001:544, 74:02:1214001:543, 74:02:1214001:545 отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 74-КВ/5499 от 13.04.2020 (т. 1, л.д. 31-38) с требованием оплатить задолженность по договору аренды N 2277-14 от 14.05.2014 в размере 477 405 руб. 87 коп. и пени в размере 42 649 руб. 83 коп., об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 14.05.2014 N 2277-14.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд настоящим иском.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Установив, что срок аренды закончился 14.04.2015, и в силу п. 6.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в течение 3 дней с момента его прекращения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, с учетом уведомления арендатора истцом об отказе в одностороннем порядке от договора аренды, суд признал обоснованными требования истца об обязании передать земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:1214001:65 и 74:02:1214001:63 по акту приема-передачи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность ответчика по договору аренды N 2277-14 от 14.05.2014 за период с 21.04.2018 по 31.12.2019 в размере 477 405 руб. 87 коп.

Разногласия сторон возникли относительно конечного срока пользования спорным имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства возврата арендатором арендодателю спорных земельных участков соглашение от 07.05.2018 о расторжении договора аренды от 14.05.2014 N 22770-14 и акт приема-передачи земельного участка от 07.05.2018, подписанные со стороны арендатора без проставления даты их подписания (т. 2, л.д. 45-45 оборот).

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами факта возврата истцу спорных земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проекты соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельных участков были направлены истцом для подписания в адрес ответчика письмом N 05259 от 07.05.2018 (т. 2, л.д. 151).

Доказательств направления в адрес истца или вручения подписанных соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи земельных участков ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был представить доказательства направления актов и соглашения в адрес истца непосредственно после их получения и подписания, а не в ходе рассмотрения дела судом.

Данные действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве намерения ввести суд в заблуждение относительно точной даты возврата имущества и как уклонение от обязанности внесения арендной платы за время фактического пользования спорным имущества, что недопустимо в силу требований статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уклонения истца о получения актов и соглашения ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт эксплуатации в спорный период земельных участков ответчиком подтверждается письмами общества "Дикий лес" N 5 от 22.10.2013, N 7 от 19.11.2013, из которых следует, что в 2006 году на основании эскизного проекта освоения лесов, а также положительного заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов, ответчик начал застройку земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1214001:63, 74:02:1214001:65 некапитальными строениями (деревянные постройки). Разрешение на строительство указанных некапитальных строений, кадастровые паспорта и свидетельства о государственной регистрации права не оформлялись.

Согласно копиям реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:02:1214001:520, 74:02:1214001:521, 74:02:1214001:522, 74:02:1214001:523, 74:02:1214001:524, 74:02:1214001:525, 74:02:1214001:526, 74:02:1214001:527, 74:02:1214001:528, 74:02:1214001:529, 74:02:1214001:530, 74:02:1214001:531, 74:02:1214001:532, 74:02:1214001:533, 74:02:1214001:534, 74:02:1214001:535, 74:02:1214001:536, 74:02:1214001:537, 74:02:1214001:538, 74:02:1214001:539, 74:02:1214001:540, 74:02:1214001:541, 74:02:1214001:542, 74:02:1214001:543, 74:02:1214001:544, 74:02:1214001:545 (т. 3, л.д. 41-159; т. 4 - т. 5, т. 6, л.д. 1-149), заказчиком кадастровых работ в отношении указанных объектов выступало ООО "Дикий лес".

Актом проведения визуального осмотра федеральных земельных участков от 27.11.2020 с приложением материалов фотофиксации (т. 2, л.д. 66-77), зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:1214001:65 огорожен забором из деревянных жердей, проезд и проход осуществляется через ворота, на территории имеются поваленные деревья, баллоны для бытового газа, старые шины, два контейнера для бытового мусора, пасека, поставлена теплица. Участок охраняется, присутствовал охранник, на доме, расположенном перед входом на участок прикреплена табличка с названием "Эко-база отдыха Эдем". На земельном участке расположены нежилые здания - бревенчатые дома в количестве 11 штук, регистрация права собственности отсутствует. У нежилых зданий имеется фундамент, материал стен - бревна, окна застеклены, имеются двери, печное отопление, проведено электричество, к нескольким нежилым зданиям пристроены сараи - дровяники в количестве 6 штук, регистрация права собственности отсутствует. У двух домиков имеются мангальные зоны с навесами, регистрация права собственности отсутствует. Около одного дома поставлено нежилое сооружение - уборная, металлические ангары в количестве 2 штук, нежилое здание - дом-ангар в количестве 1 штуки, стены частично обшиты вагонкой, частично - металлическими листами, окна застеклены, имеются двери. Согласно сведениям ЕГРН в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:02:1214001:520, 74:02:1214001:521, 74:02:1214001:522, 74:02:1214001:523, 74:02:1214001:524, 74:02:1214001:525, 74:02:1214001:526, 74:02:1214001:527, 74:02:1214001:528, 74:02:1214001:529, 74:02:1214001:530, 74:02:1214001:531, 74:02:1214001:532, 74:02:1214001:533, 74:02:1214001:534, 74:02:1214001:535, 74:02:1214001:536, 74:02:1214001:537, 74:02:1214001:538, 74:02:1214001:539, 74:02:1214001:540, 74:02:1214001:541, 74:02:1214001:542, 74:02:1214001:544, 74:02:1214001:545. Право собственности на объекты не зарегистрировано. Строительство вышеуказанных нежилых зданий с Управлением не согласовывалось, разрешение на строительство в адрес Управления не представлялись.

На всей территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:1214001:63 произрастают лиственные и хвойные деревья, имеются поваленные деревья. Объекты недвижимого имущества отсутствуют. По всех территории участка просматриваются следы от автомобильных шин. Также комиссией обнаружены деревянные сваи, предположительно служившие фундаментом для дома. Согласно сведениям ЕГРН в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:1214001:543. Право собственности на объект не зарегистрировано.

Из акта проведения визуального осмотра федеральных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 09.06.2021 с приложением материалов фотофиксации (т. 3 л.д. 27-29, 32-36) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:1214001:65 частично огорожен забором из деревянных жердей, проезд и проход осуществляется частично через ворота, частично - свободно. На всей территории участка складируется строительный мусор, оставшийся после демонтажа бревенчатых домов, дровяников, а также бытовой мусор. На территории участка имеются поваленные деревья, старые шины, контейнер для бытового мусора. Имеется понтон. Участок не охраняется, на момент осмотра неустановленные граждане осуществляли вывоз имущества на личном транспорте. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. На участке с кадастровым номером 74:02:1214001:63 произрастают лиственные и хвойные деревья, имеются поваленные деревья. Объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Совместным актом обследования спорных земельных участков от 21.10.2021 с приложением материалов фотофиксации (т. 7, л.д. 168-169, 187 оборот - 189) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:1214001:65 частично огорожен забором из деревянных жердей, проезд и проход осуществляется через ворота, частично свободно. На территории находится строительный мусор, оставшийся после демонтажа бревенчатых домов, дровяников, а также бытовой мусор. На территории имеются поваленные деревья, старые шины. Участок расположен рядом с озером Карабалык, имеется понтон. Участок не охраняется. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

На всей территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:1214001:63 произрастают лиственные и хвойные деревья, имеются поваленные деревья. Участок расположен рядом с озером Карабалык. Объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о возврате 07.05.2018 арендодателю земельных участков не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен МТУ Росимущества на основании Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 28.01.2015 N 48-П "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков земель особо охраняемых территорий и объектов Челябинской области", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016", Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 и плановый период с 2018 и 2019 годов", Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020", Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенных истцом расчетов задолженности по арендной плате по договору аренды N 2277-17 от 14.05.2014 за период с 21.04.2018 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 22, 24). Расчеты признаны верными.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика о необоснованном применении коэффициентов инфляции, признав обоснованным применение истцом в расчете арендной платы коэффициента, равного величине инфляции, предусмотренный пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции на 2016 год составил 6,4 процента.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составил 4,0 процента.

Соответственно, размер арендной платы в спорный период изменялся путем применения индекса инфляции и их последовательного перемножения.

Также суд отклонил доводы ответчика о применении истцом в расчете арендной платы неверной кадастровой стоимости как противоречивший материалам дела. В Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:02:1214001:63 по состоянию на 31.12.2019 - 4 763 800 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:02:1214001:65 по состоянию на 31.12.2019 - 7 145 700 руб. (т. 8, л.д. 18). Данное значение кадастровой стоимости было применено истцом в расчете размера арендной платы.

С учетом того, что обществом "Дикий лес" не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере требования МТУ Росимущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 477 405 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойки (пени).

Согласно расчету истца за период с 02.05.2018 по 01.04.2020 пени за просрочку платежей по договору аренды составил 42 649 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 8).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку истцом не учтено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 договора), а также не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 04.05.2018 по 01.04.2020 составили 42 563 руб. 79 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Дикий лес" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 42 563 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок аренды закончился 14.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается направление МТУ Росимущества в адрес ответчика предарбитражного уведомления N 74-КВ/5499 от 13.04.2020, в том числе об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 14.05.2014 N 2277-14 (т. 1, л.д. 31-38).

Согласно п. 6.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в течение 3 дней с момента его прекращения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Доказательства передачи спорных земельных участков истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, требования МТУ Росимущества в части обязания общества "Дикий лес" передать земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:1214001:65 и 74:02:1214001:63 по акту приема-передачи судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Указанные выше соглашение от 07.05.2018 о расторжении договора аренды от 14.05.2014 N 22770-14 и акт приема-передачи земельного участка от 07.05.2018 обоснованно не приняты судом во внимание при оценке факта наличия на стороне ответчика обязанности по возврату имущества, поскольку признаны недостоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2022 (операция 46).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-34593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикий лес" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.С. Колясникова