Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-862/22 по делу N А78-8499/2020

г. Чита

6 апреля 2022 г.

Дело N А78-8499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года по делу N А78-8499/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" (ОГРН 1037835039142, ИНН 7816198855) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, о признании незаконным требования об уплате штрафных санкций в размере 1 169 867,26 руб.,

по встречному иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" (ОГРН 1037835039142, ИНН 7816198855) о взыскании штрафа в размере 1 169 867,26 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску) ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Дремин А.О., доверенность от 16.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Евро Инвест") обратилось в суд исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик по первоначальному иску, учреждение, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2020.4952 от 25.06.2020 на оказание услуг по аренде специальных технических средств для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Забайкальского края, о признании незаконным требования об уплате штрафных санкций в размере 1 169 867,26 руб., начисленных по претензии N 09/6164 от 17.08.2020.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее - третье лицо 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - третье лицо 2).

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (истец по встречному иску) обратилось с встречным иском к ООО "Евро Инвест" (ответчик по встречному иску) о взыскании за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту N Ф.2020.4952 от 25 июня 2020 года штрафа в размере 1 169 867,26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требовании ООО "Евро Инвест" отказано. Встречные исковые требования ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворены. С ООО "Евро Инвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскан штраф в размере 1 169 867,26 руб., 24 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Евро Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Евро Инвест", в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано, что ООО "Евро Инвест" обращалось в суд с ходатайством об уточнении предмета исковых требований и просило суд: "отменить решение ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2020.4952 от 25.06.2020 на оказание услуг по аренде специальных технических средств для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Забайкальского края. Признать обязательства сторон по государственному контракту N Ф.2020.4952 от 25.06.2020 на оказание услуг по аренде специальных технических средств для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Забайкальского края прекращенными с невозможностью исполнения. Признать незаконным начисление ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края штрафных санкций в отношении ООО "Евро Инвест" за неисполнение государственного контракта N Ф.2020.4952 от 25.06.2020 на оказание услуг по аренде специальных технических средств для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Забайкальского края в размере 1 169 867,26 руб.".

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что ООО "Евро Инвест" изменяет основание и предмет иска, несмотря на то, что ООО "Евро Инвест" предоставило суду обоснование того, что уточняется только предмет иска без изменения его основания, так как и первоначальные и уточненные исковые требования основаны на невозможности исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда неправильно указана позиция сторон по делу, а именно суд пишет: "Представитель общества требования по первоначальному иску поддержал по основаниям иска и дополнительным пояснениям, требования по встречному иску оспорил по доводам возражений. Представитель учреждения требования по встречному иску оспорил по мотивам отзыва и дополнений к нему, требования по первоначальному иску поддержал". Вместе с тем, представитель учреждения поддерживал встречный иск, а не первоначальный.

По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки доводам ООО "Евро Инвест" об отсутствии вины в неисполнении контракта, а также представленным им документам, подтверждающим позицию о невозможности исполнения контракта.

Заявитель жалобы полагает, что тот факт, что ООО "Евро Инвест" является коммерческой организацией и несет предпринимательские риски, никак не связан с действиями государственного заказчика и третьих лиц, препятствующими своевременному и надлежащему исполнению государственного контракта.

От ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро Инвест" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Евро Инвест" был заключён государственный контракт N Ф.2020.4952 на оказание услуг по аренде специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением на линейных участках автомобильных дорог, обеспечению их работоспособности и обслуживанию до окончания срока действия аренды.

Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по аренде специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, обеспечить их работоспособность и обслуживание до окончания срока действия аренды (далее - КФВФ, имущество), соответствующие требованиям и характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а арендатор обязуется принять КФВФ и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Срок оказания услуг аренды: срок передачи (поставки), настройки, подключения, пуско-наладки, ввода имущества в эксплуатацию: определяется приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту). Срок окончания аренды: 30.09.2024.

Согласно п 2.1. Цена настоящего контракта составляет 233 973 453,80 руб. с учетом коэффициента, полученного по результатам электронного аукциона, НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ)

Согласно, календарного плана оказания услуг приложение 3 к техническому заданию следует: 1.1 Предоставление арендатору 1 (одного) специального технического средства, предназначенного для обеспечения контроля за дорожным движением в сроки не позднее 10 рабочих дней со дня заключения контракта, 1.2 Передача в аренду 60 (шестидесяти) единиц специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, иных технических средств, составляющих объект аренды, ввод объекта аренды в эксплуатацию со дня заключения государственного контракта не позднее 31.07.2020.

Доказательства выполнения условий контракта в указанные сроки не представлены.

17.08.2020 в адрес общества направлена претензия N 09/6164 о начислении штрафных санкции за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением от 17.08.2020 заказчик отказался от исполнения контракта.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявление ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту N Ф.2020.4952 от 25.06.2020 просит взыскать с ООО "Евро Инвест" начисленный штраф в размере 1 169 867,26 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право при установленных обстоятельствах, направить в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ в виду их невозможности исполнения до устранения причин невыполнения и соответственно приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно календарному плану оказания услуг (Приложение 3 к техническому заданию контракт N Ф.2020.4952 от 25.06.2020) ООО "Евро Инвест" в срок не позднее 31.07.2020 должно было передать учреждению в аренду 60 (шестьдесят) единиц специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, иных технических средств, составляющих объект аренды, ввод объекта аренды в эксплуатацию.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств выполнения данного этапа в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Таким образом, истцом не исполнены обязательства по государственному контракту надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между тем, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

В контексте ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом не устранены выявленные недостатки, не представлены документы в соответствии с техническим заданием к поставляемым системам видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Евро Инвест" не представило доказательства надлежащего исполнения контракта и выполнения работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец по встречному иску за ненадлежащее исполнение условий Контракта просил взыскать в свою пользу штраф в размере 1 169 867,26 руб.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, Арендодатель направляет Арендатору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа в представлен в претензии N 09/6164 17.08.2020 о начислении штрафных санкции за ненадлежащее исполнение контракта, его размер не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании штрафа заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отклонении заявления об уточнении исковых требований со ссылкой на изменение истцом предмета и основания иска, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска - по смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в связи с чем правомерно отклонил заявление об уточнении иска.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы и пояснения, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года по делу N А78-8499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора