Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф02-2582/22 по делу N А78-8499/2020

город Иркутск

29 июня 2022 г.

Дело N А78-8499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года по делу N А78-8499/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" (далее - общество, ООО "Евро Инвест") обратилось в суд c исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2020.4952 от 25.06.2020, требования об уплате штрафных санкций в размере 1 169 867 рублей 26 копеек, начисленных по претензии N 09/6164 от 17.08.2020.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось со встречным иском к ООО "Евро Инвест" о взыскании штрафа в размере 1 169 867 рублей 26 копеек за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту N Ф.2020.4952 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Инвест" отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены, с ООО "Евро Инвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскан штраф в размере 1 169 867 рублей 26 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Евро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить, принять новый судебный, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной, препятствующей началу исполнения контракта, явились действия ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в адрес которого было направлено письмо N 140 от 05.08.2020 о приостановке исполнения контракта в связи с отсутствием утвержденного технического задания.

По мнению заявителя, исполнение контракта на заключенных условиях для сторон стало невозможным по причине несогласия Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по Забайкальскому краю с условиями технического задания к контракту, в связи с чем обязательства сторон были прекращены невозможностью исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по изложенным в ней доводам приводит возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Заявленное ООО "Евро Инвест" ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, а также исходя из того, что суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (учреждение, заказчик) и ООО "Евро Инвест" (общество, исполнитель) заключён государственный контракт N Ф.2020.4952, по условиям которого общество обязуется оказать учреждению услуги по аренде специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, обеспечить их работоспособность и обслуживание до окончания срока действия аренды, соответствующие требованиям и характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а арендатор обязуется принять КФВФ и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 срок оказания услуг аренды: срок передачи (поставки), настройки, подключения, пуско-наладки, ввода имущества в эксплуатацию определяется приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту). Срок окончания аренды: 30.09.2024.

Согласно п. 2.1. цена контракта составила 233 973 453 рублей 80 копеек с учетом коэффициента, полученного по результатам электронного аукциона, НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ).

Календарным планом оказания услуг (приложение 3 к Техническому заданию) предусмотрено предоставление арендатору 1 (одного) специального технического средства, предназначенного для обеспечения контроля за дорожным движением не позднее 10 рабочих дней со дня заключения контракта; 60 (шестидесяти) единиц специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, иных технических средств, составляющих объект аренды, ввод объекта аренды в эксплуатацию - со дня заключения государственного контракта, не позднее 31.07.2020.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в виде штрафа за нарушение иных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). При нарушении Контрактных обязательств обществом учреждение вправе взыскать с него штраф в случаях расторжения Контракта по вине общества, неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями учреждения либо другими контролирующими органами.

Согласно пунктам 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях: если исполнитель оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом строк (п. 11.3.1); если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный арендатором в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 11.3.2).

Поскольку исполнителем допущено нарушение срока оказания услуг решением от 17.08.2020 заказчик, принимая во внимание протокол N 1 от 14.07.2020, протокол N 2 от 13.08.2020, которыми установлено неисполнение исполнителем технического задания государственного контракта, отказался от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 11.3, 11.3.1, 11.3.2 контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Считая, что учреждение неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, учреждение полагает, что неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло за собой начисление штрафа.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 11.2, 11.3 контракта установлены аналогичные положения.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства и условий контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно календарного плана оказания услуг общество в срок не позднее 31.07.2020 должно было передать учреждению в аренду 60 единиц специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, иных технических средств, составляющих объект аренды, ввод объекта аренды в эксплуатацию, однако в указанный срок технические средства в аренду не переданы, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 17.08.2020); установив факт невыполнения исполнителем требований технического задания к контракту, не устранения выявленных заказчиком недостатков, что подтверждается протоколами N 1 от 14.07.2020, N 2 от 13.08.2020; отклонив доводы общества об уведомлении заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами ряда существенных обстоятельств о приостановлении обществом выполнения работ, прекративших действие спорного контракта, материалами дела не подтверждается и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков и требований технического задания, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение ответчика от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и основанным на положениях ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и условиях заключенного сторонами контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, а поскольку факт невыполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, удовлетворили требование заказчика о взыскании штрафа в размере 1 169 867 рублей 26 копеек на основании пункта 7.6 контракта.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае оснований для применения к обязательствам исполнителя статьи 416 ГК РФ не имеется, поскольку невозможность исполнения спорного контракта в установленные сроки не доказана. Стороны контракта фактически не пришли к соглашению о внесении изменений в техническое задание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года по делу N А78-8499/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко