Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-718/24 по делу N А56-91955/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-91955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-718/2024) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-91955/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды в размере 1 024 551 руб. 55 коп., пени в размере 8 512 руб., начисленных по 30.08.2023, а также пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленных с 31.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неисправность прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала не является безусловным основанием для определения объема водопотребления расчетным способом, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца в виде стоимости водопотребления, превышающем фактический объем. Истец в период после составления акта от 25.08.2022 продолжал выставлять счета на оплату, исходя из показаний прибора учета, что свидетельствует о признании истцом объема потребленных ответчиком услуг и достоверности показания прибора учета, в силу чего объем водопотребления не может превышать установленный прибором учета.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2000 N 11-54306/20-0.

Расчеты за отпущенную холодную воду и прием сточных вод по объекту - продовольственный магазин "Пятерочка", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 20, лит. А (далее - Объект), производятся на основании договора, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), и других нормативных актов.

Специалистом Предприятия совместно с представителем абонента 25.08.2022 произведено обследование объекта и составлен акт обследования узла учета на базе механического счетчика N 207-1/7-469А, в котором зафиксирована неисправность прибора учета холодной воды, установленного на объекте (истечение межповерочного интервала).

Абоненту выдано предписание по оборудованию узла учета в соответствии с проектной документацией в срок до 25.10.2022.

Данное предписание Абонентом не выполнено, прибор учета холодной воды не заменен, что подтверждено актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 13.02.2023 N 207-1/7-69.

Ссылаясь на то, что в связи с неисправностью прибора учета питьевой воды ответчик обязан возместить её стоимость в порядке, определенном пунктом 16 Правил N 776 и неоплату ответчиком стоимости водопотребления в таком размере, а также неоплату услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую воду (или) техническую водуустановленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ должник при неисполнении обязательства оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частями 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Факт поставки истцом питьевой воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой правомерно признал право истца на взыскание искомой задолженности и пени.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка определения объема потребленной питьевой воды для целей определения её стоимости: истцом в связи с тем, что актом от 25.08.2022 установлена неисправность прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала, объем воды определен расчетным способом согласно пункту 16 Правил N 776, ответчик настаивает на том, что поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, объем воды подлежит установлению, исходя из показаний прибора учета.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Однако доказательств достоверность показаний прибора учета, неисправность которого подтверждена актом от 25.08.2022, ответчиком не представлено.

Как следует из выше установленных обстоятельств, по результатам составления акта от 25.08.2022 абоненту выдано предписание по оборудованию узла учета в соответствии с проектной документацией в срок до 25.10.2022.

Данное предписание абонентом не выполнено, прибор учета холодной воды не заменен, что подтверждено актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 13.02.2023 N 207-1/7-69.

Актом N 207-1/7-440 от 09.08.2023, на который ссылается апеллянт, был введен в эксплуатацию новый прибор учета, что не подтверждает метрологическую достоверность прибора учета, неисправность которого установлена актом от 25.08.2022.

Сам по себе факт приемки истцом показания указанного прибора учета, вопреки мнению апеллянта, не подтверждает достоверность показаний прибора учета, в силу чего такие показания не могут быть приняты для применения учетного способа определения объема водопотребления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Общество подобных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в июле 2023, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах Предприятие правомерно произвело начисление платы за июль 2023 расчетным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-91955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова