Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-293/20 по делу N А43-20745/2019

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-20745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-20745/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Ульенкова Вадима Анатольевича Помелова Николая Александровича о признании сделок, заключенных между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем, недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульенкова Вадима Анатольевича (далее - Ульенков В.А., должник) финансовый управляющий Ульенкова В.А. Помелов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем: договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак В534МР152, VIN JMBLYV75W2J000134, цвет светло-серый, год выпуска 2001, договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, FORD МОНДЕО регистрационный знак А797ЕС152, VIN X9FDXXEEBD9M22256, цвет серебристый, год выпуска 2009.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., заключенный между Беловой Т.Ю. и Ульенковым В.А. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак В534МР152, VIN JMBLYV75W2J000134, цвет светло-серый, год выпуска 2001, заключенный между Беловой Т.Ю. и Ульенковым В.А. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, FORD МОНДЕО регистрационный знак А797ЕС152, VIN X9FDXXEEBD9M22256, цвет серебристый, год выпуска 2009, заключенный между Беловой Т.Ю. и Ульенковым В.А. Применил последствия недействительности сделки: ОбязалБелову Татьяну Юрьевну возвратить в конкурсную массу Ульенкова Вадима Анатольевича (13.09.1969 г.р., место рождения: г. Горький, адрес: 603159, г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, д. 11, кв. 19, ИНН 525700211281, СНИЛС 072-923-28774) земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м. Обязал Белову Татьяну Юрьевну возвратить в конкурсную массу Ульенкова Вадима Анатольевича (13.09.1969 г.р., место рождения: г. Горький, адрес: 603159, г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, д. 11, кв. 19, ИНН 525700211281, СНИЛС 072-923-28774) автомобиль FORD МОНДЕО, регистрационный знак А797ЕС152, VIN X9FDXXEEBD9M22256, цвет серебристый, год выпуска 2009. Взыскал с Беловой Татьяны Юрьевны в конкурсную массу Ульенкова Вадима Анатольевича (13.09.1969 г.р., место рождения: г. Горький, адрес: 603159, г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, д. 11, кв. 19, ИНН 525700211281, СНИЛС 072-923-287-74) 365 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белова Т.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед Якимовым Н.Е. было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества, равно как доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров купли-продажи. Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Беловой Т.Ю. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник указывает, что земельный участок был приобретен по реальной рыночной стоимости, а цена спорных автомобилей была установлена с учетом их технического состояния.

Оплата стоимости всего спорного имущества произведена должнику в полном объеме, о чем содержатся записи в самих текстах договоров спорных сделок. В дополнение должником были составлены расписки о получении от Беловой Т.Ю. денежных средств в оплату имущества.

Белова Т.Ю. является платежеспособной, доход, получаемый Беловой Т.Ю., сопоставим с ценой оспариваемых договоров.

Должник указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта. Белова Т.Ю. указывает, что аудиозапись судебного заседания 18.11.2020 г. не велась, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, Белова Т.Ю. не была извещена и времени и месте судебного заседания, на котором было принято оспариваемое определение, в связи с чем, не участвовала в судебном заседании и не могла представить свои возражения, а также доказательства в их обоснование.

Подробно доводы Беловой Т.Ю. изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Якимов Н.Е. в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между должником Ульенковым В.А. (продавец) и Беловой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2 900 м. от деревни Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадью 1 230 кв.м.

В установленном порядке договор зарегистрирован 25.08.2016.

В пункте 2.1. данного договора отражено, что стоимость земельного участка составляет 123 000 рублей, которая оплачена покупателем в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2.).

2 февраля 2017 года между Ульенковым В.А. (продавец) и Беловой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - Форд Мондео 2009 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей.

Согласно записи в договоре Ульенков В.А. сумму в размере 150 000 рублей получил.

Также договор содержит запись, что Белова Т.А. получила автотранспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

2 февраля 2017 года между Ульенковым В.А. (продавец) и Беловой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства -MITSUBISHI PAJERO 2001 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

Согласно записи в договоре Ульенков В.А. сумму в размере 150 000 рублей получил.

Договор содержит запись, что Белова Т.А. получила автотранспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Определением от 23 мая 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве Ульенкова В.А.

Определением от 19 августа 2019 года в отношении Ульенкова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долга, финансовым управляющим утвержден Володин Дамир Юрьевич.

Решением от 7 февраля 2020 года Ульенков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

Финансовый управляющий Помелов Н.А., посчитав, что поименованные выше договоры являются недействительными, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам; цены, определенные в оспариваемых сделках, сторонами существенно занижены, сведений об оплате не представлено; в результате совершенных сделок у должника не осталось имущества, за счет которого можно погасить требований конкурсных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры заключены в период от одного до трех лет до возбуждения дела о банкротстве, могут оспариваться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. В частности у должника имелись неисполненные обязательства перед Якимовым Н.Е. в сумме 9 353 297 руб. 15 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что трудовую деятельность Белова Т.Ю. осуществляла в ООО "Фирма "Арка-Мост", что следует в том числе из справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год (т. 2 л.д. 41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником ООО "Фирма "Арка-Мост" является должник - Ульенков В.А. (запись от 05.09.2016 N 1165275043185) (т. 2 л.д. 63-64).

Кроме того, согласно представленных финансовому управляющему Помелову Н.А. страховых полисов конкурсным управляющим ООО "СК "Сервисрезерв" -Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в страховом полисе в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО от 16 марта 2017 года страхователем указан Ульенков В.А., собственником - Белова Т.А. Они же указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В страховом полисе в отношении Форда от 26 июня 2017 года страхователем также указан Ульенков В.А., собственником указана Белова Т.А. Оба вписаны в полис в качестве водителей, допущенных к управлению автомобиля.

В страховом полисе от 18 апреля 2018 года (Реннесанс Страхование) в отношении МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО собственником и страхователем указана Белова Т.А., водителями, допущенными к управлению - Белова Т.А. и Ульенков В.А. Срок страхования с 19.04.2018 по 18.04.2019.

Согласно ответу ООО "Зетта Страхование" Ульенков В.А. допущен к управлению автомобиля Форд Мондео. Из сведений, представленных Российской союзом автостраховщиков полис действовал в период с 26.06.2018 по 25.06.2019.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, а именно из выписки по истории операций по дебетовой карте Ульенкова В.А. им осуществлялись переводы Беловой Т.А.: 18.04.2017 в сумме 5 000 рублей, 10.05.2017 в сумме 1 500 рублей, 24.05.2017 в сумме 600 рублей, 14.06.2017 в сумме 700 рублей, 20.08.2017 в сумме 300 рублей.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-20745/2019, заявителем по делу о банкротстве является Котова Наталья Юрьевна, требования Котовой Натальи Юрьевны в размере 2 018 200 руб. включены в реестр требований кредиторов Ульенкова Вадима Анатольевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений Беловой Т.Ю. (аудиозапись судебного заседания от 03.03.2022), Котова Н.Ю. является родной сестрой Беловой Т.Ю.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта от 15.05.1998 на имя Кукушкиной Натальи Юрьевны, от 09.04.2021 на имя Беловой Татьяны Юрьевны (т. 4 л.д. 27-28), из которых следует, что Кукушкина Наталья Юрьевна является сестрой Беловой Татьяны Юрьевны.

При подаче заявления о признании Ульенкова В. А. банкротом в обоснование требований Котовой Н. Ю. указано вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.09.2017 г. по делу N 2-4079/2017, в соответствии с которым с Ульенкова В.А. в пользу Котовой Н.Ю. взысканы сумма долга в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

При рассмотрении дела в Канавинском районном суде установлено, что 31.01.2017 г. между Котовой Н.Ю. и Ульенковым В.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которым Котова Н.Ю. передала указанную сумму Ульенкову В.А, а Ульенков В.А. обязался возвратить её в срок до 01.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20745/2019 признан недействительным договор займа от 31.01.2017, заключенный между Котовой Н.Ю. и Ульенковым В.А. Требования Котовой Н.Ю. в сумме 2 018 200 руб. исключены из реестра требований кредиторов Ульенкова В.А.

Таким образом, подтвержден факт того, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления родной сестры ответчицы, в отсутствии у нее права требования к должнику (безденежность займа подтверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20745/2019).

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, Белова Т.Ю., входящая в одну группу с Котовой Н.Ю., была осведомлена об указанном обстоятельстве (безденежности займа).

Таким образом, материалами дела доказано, что между должником, ответчиком имелись трудовые отношения, а также доверительные отношения, не доступные иным участниками гражданско-правовых отношений.

В отношении договоров купли-продажи транспортных средств установлено следующее.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела следует, что единовременно (2 февраля 2017 года) должником в пользу Беловой Т.А. отчуждены автомобили Форд Мондео 2009 года выпуска и MITSUBISHI PAJERO 2001 года выпуска.

Исходя из того, что в страховом полисе в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО от 16 марта 2017 года страхователем указан Ульенков В.А., собственником - Белова Т.А. Они же указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем FORD MONDEO (в полисе от 26 июня 2017 года страхователем также указан Ульенков В.А., собственником указана Белова Т.А. Оба вписаны в полис в качестве водителей, допущенных к управлению автомобиля; в страховом полисе от 18 апреля 2018 года (Реннесанс Страхование) в отношении МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО собственником и страхователем указана Белова Т.А., водителями, допущенными к управлению - Белова Т.А. и Ульенков В.А. Срок страхования с 19.04.2018 по 18.04.2019; согласно ответу ООО "Зетта Страхование" Ульенков В.А. допущен к управлению автомобиля Форд Мондео. Из сведений, представленных Российской союзом автостраховщиков полис действовал в период с 26.06.2018 по 25.06.2019, коллегия судей приходит к выводу, что фактически автомобили фактически не выбывали из собственности должника, он продолжал автомобили использовать (что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о статусе Беловой Т.Ю. по отношению к должнику как заинтересованного лица, поскольку сделки совершены на условиях недоступных для независимых участником гражданского оборота.

Исходя из того, что в отношении сделок с автомобилями установлено, что фактически автомобили не выбывали из собственности должника и он продолжал их использовать, коллегия судей приходит к выводу, что отражение в договорах их стоимости, является формальным, рассматриваемые договоры фактически прикрывают безвозмездную передачу транспортных средств ответчице (с учетом установленного факта о статусе Беловой Т.Ю. по отношению к должнику как заинтересованного лица и наличия между должником особых, доверительных отношений).

Коллегия судей также учитывает недобросовестное поведение ответчика, в ходе рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что должника указывал, что цена автомобилей определена таким образом в связи с тем, что автомобили находились в неисправном состоянии. В подтверждении этому представлены:

* акт дефектовки N 01 от 18.01.2017 года, в соответствии с которым требуется произвести в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2001 г.в., VIN JMBLYV75W2J000134 капитальный ремонт двигателя с заменой коленчатого вала и цилиндро - поршневой группы (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 130 000 руб.), замену редуктора заднего моста (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 64 000 руб.), замену тормозного суппорта, передних тормозных дисков и передних тормозных колодок (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 15 700 руб.);

* заказ - наряд N 037 от 18.01.2017 года на сумму 4 200,00 руб.; - заказ - наряд N 413 от 18.01.2017 года на сумму 71 800,00 руб.;

* акт дефектовки N 02 от 19.01.2017 года, в соответствии с которым требуется произвести в отношении автомобиля FORD MONDEO 2009 г.в., VIN X9FDXXEEBD9M22256 капитальный ремонт АКПП или ее замена (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 125 000 руб.), ремонт передней и задней подвески (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 42 000 руб.), замену всех тормозных колодок, передних тормозных дисков и передних тормозных шлангов (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 14 500 руб.); замену переднего и заднего сальников коленчатого вала (ориентировочная стоимость ремонта с запасными частями - 28 000 руб.);

* заказ - наряд N 038 от 19.01.2017 года на сумму 4 000,00 руб.;

* заказ - наряд N 462 от 16.05.2017 года на сумму 58 000,00 руб.;

* акт N 14 от 28.04.2017 на сумму 160 485,00 руб.;

* акт N 21 от 28.04.2017 на сумму 180 560,00 руб.;

* квитанция от 28.04.2017 на сумму 180 560,00 руб.;

* квитанция от 28.04.2017 на сумму 160 485,00 руб.;

* сертификат соответствия N РОСС RU.OC12.M00002.

Данные документы, по утверждению должника, подтверждают последующий ремонт автомобилей. Согласно этих документов, ремонт производился ИП Аслановым А.И.

Финансовым управляющим Помеловым Н.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных должником в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предлагал лицам, участвующим в деле исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Данные доказательства должником, ответчиком исключены не были.

Судом направлялся запрос Асланову А.И., который в письменных пояснениях сообщил суду, что в апреле 2017 года им не производились ремонтные работы спорных автомобилей и никаких договоров не заключалось.

На основании изложенного, ходатайство о фальсификации судом первой инстанции было правомерно удовлетворено, спорные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей направлены на вывод должником ликвидных активов (транспортных средств) в целях недопущения обращения взыскания в пользу независимых кредиторов. Белова Т.Ю. знала об этом, поскольку эти сделки совершены в интересах заинтересованного лица (абз.2 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из безвозмездного характера выбытия спорных автомобилей с последующим оформлением их на Белову Т.Ю., суд первой инстанции верно применил последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и автомобиля Форд Мондео в виде возврата автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак А797ЕС152, VIN X9FDXXEEBD9M22256 в конкурсную массу должника.

При этом, судом установлено, что возврат в конкурсную массу автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО невозможен, поскольку этот автомобиль продан Беловой Т.Ю. по договору купли-продажи от 20.05.2020 (после признания должника банкротом) третьему лицу.

Последствиями недействительности договора купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО от 02.02.2017, будет являться взыскание с Беловой Т.А. в конкурсную массу его рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 11 ноября 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка+", то есть 365 000 рублей.

В отношении договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2016 года, заключенный между должником Ульенковым В.А. (продавец) и Беловой Т.А. (покупатель).

Признавая указанный договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами по заниженной цене, сославшись на рыночную стоимость земельного участка, определенную в сумме 982 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между должником Ульенковым В.А. (продавец) и Беловой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2 900 м. от деревни Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадью 1 230 кв.м.

В установленном порядке договор зарегистрирован 25.08.2016.

В пункте 2.1. договора от 15.08.2016 отражено, что стоимость земельного участка составляет 123 000 рублей, которая оплачена покупателем в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2.).

Оплата стоимости спорного земельного участка произведена должнику в полном объеме, о чем содержится запись в самих тексте договора. В дополнение должником были составлены расписки о получении от Беловой Т.Ю. денежных средств в оплату имущества.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в открытом доступе в сети "Интернет", кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 оставляет 83 861 руб., что ниже стоимости согласованной сторонами в оспариваемом договоре (123 000 руб.).

Указанные данные о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, размещены в открытом доступе на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/

Сторонами оспариваемой сделки не представлено доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривалась и вносились соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, в силу чего коллегией судей стоимость спорного земельного участка признается равной его кадастровой стоимости.

Исходя из того, что цена земельного участка по договору превышает его кадастровую стоимость, указанной сделкой вред правам и интересам кредиторов не причинен.

Признавая указанный договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами по заниженной цене, сославшись на стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке в сумме 982 000 рублей.

Однако, положенные в основу отчета сведения с интернет-сайта gipernn.ru не могут отражать реальную стоимость земельного участка именно на дату его отчуждения. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Таким образом, достоверность сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, размещенной на публичной кадастровой карте не опровергнута иными допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Необоснованным является вывод суда о недостаточности денежных средств у Беловой Т.Ю. и, соответственно, безвозмездности сделок лишь на основании справки 2-НДФЛ за 2017 год, полученной из налогового органа по запросу суда.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о доходах Беловой Т.Ю. по месту работы за 2013-2017 годы (т. 2 л.д. 119-123), согласно которым общий доход составил около 5 млн.руб., соответственно, Белова Т.Ю. имела реальную возможность оплатить приобретенное имущество.

Кроме того, значимым для настоящего дела обстоятельством, является то, что на спорном земельном участке имеется жилой дом, собственником которого является ответчица.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В выписке из ЕГРН в отношении жилого дома (жилой дом площадью 266,8 кв.м., кадастровый номер 52:332:0100063:3099) указано, что строительство дома завершено в 2017 году. Право собственности Беловой Т.Ю. зарегистрировано 26.06.2018 за N 52:32:0100063:3099-52/114/2018-1. На текущий момент зарегистрированное право Беловой Т.Ю. на жилой дом не оспорено в судебном порядке и не прекращено иным образом.

Беловой Т.Ю. представлены в материалы дела правовые основания для регистрации права собственности жилого дома на спорном земельном участке, документы подтверждающие расходы на строительство дома.

В целях подтверждения доводов Беловой Т.Ю. о строительстве дома после приобретения земельного участка и за счет ее средств к материалам дела приобщены следующие документы, подтверждающие правовые основания для регистрации права собственности жилого дома на спорном земельном участке, а также расходы на строительство дома:

1. Справка о доходах Беловой Т.Ю. за 2018 год от 22.10.2021 - копия

2. Справка о доходах Беловой Т.Ю. за 2019 год от 22.10.2021 - копия

3. Уведомление о полной стоимости кредита. Согласие на кредит, график погашения кредита по договору N 625/0018-0618728 от 28.11.2016-копия

4. Расписка Беловой Т.Ю. о получении денежных средств от 05.08.2017 - копия

5. Смета (Общая стоимость строительства дома, перечень работ и материалов по строительству дома) на 8 листах - копия

6. Расписки Гордеева А.В. от 27.08.2016, 29.01.2017. 19.06.2017 на 3 листах- копии

7. Договор поставки N 14/05 от 26.05.2017 с приложением N1 и квитанцией к ПКО N28 от 26.05.2017 на 171 196 руб. на 4 листах - копия

8. Договор поставки N 14/05 от 26.05.2017 с приложением N1 на 423 065 руб. на 3 листах копия

9. Копии документов о приобретении материалов для строительства дома на 19 листах: расходная накладная N 256 от 11.08.2017, квитанция к ПКО N173 от 11.08.2017, товарный чек от 02.08.2017, товарный чек от 03.08.2017, товарный чек от 04.08.2017, товарный чек от 17.08.2017, товарный чек от 17.08.2017, товарный чек от 03.08.2017, товарный чек от 16.08.2017, чекN54063 от03.10.2017, товарный чек от 15.08.2017, товарный чек NУТ-6058 от 03.10.2017, заказ покупателя N38504 от 05.10.2017, товарная накладная N2286 от 05.10.17, квитанция к ПКО N000897 от 05.10.2017, товарный чек N 13100108897 от 05.10.2017, чек N52831 от 29.09.2017, товарный чек от 29.09.2017, товарный чек N 13100104192 от 26.09.2017, товарный чек от 26.09.2017, чек от 25.09.2017, чек N45921 от 02.09.2017, счет на оплату N53 от 21.11.2017, товарный чек от 02.09.2018, кассовый чек от 02.09.2018, транспортная накладная от 28.05.2019, документ о качестве бетонной смеси от 28.05.2019, товарный чек от 22.05.2019, кассовый чек от 04.09.2017, заказ покупателя N20307 от 20.06.2017

10. Документы, подтверждающие расходы в поселке, в связи с владением участком и домом - копии: квитанция N 013556 от 22.05.2019, квитанция к ПКО N 000231 от 03.03.2017, квитанция к ПКО N 000230 от 03.03.2017

11. Документы о проектных работах по газоснабжению дома - копии: квитанция к ПКО N 000220 от 28.06.2017, лист из проекта газоснабжения от 06.17

12. Документы о монтаже сетей газоснабжения - копии: Договор от 28.06.2017 квитанция к ПКО N 000305 от 03.07.2017 квитанция к ПКО N 000221 от 28.06.2017 калькуляция к договору от 28.06.2017 акт приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2017

13. Документы о подключении газоснабжения - копии: Договор на проведение монтажных работ от 14.10.2019 калькуляция к договору

14. Акт от 14.10.2019 к договору от 21.09.2017 - копия

15. Договор N 0-3-3129К/Л от 18.08.2020 о подключении к сети газораспределения с техническими условиями от 27.07.2020 и кассовым чеком от 27.08.2020 - копии

16. Договор N 093/17-В на абонентское обслуживание от 24.10.2017 - копия

17. Договор на техническое обслуживания газового оборудования N 401 от 10.11.2021 с актом о приемке выполненных работ - копия

18. Выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2020-32246182 от 23.10.2020 - копия

19. Технический план здания от 15.06.2018 - копия

20. Декларация об объекте недвижимости от 12.06.2018 - копия

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства реальности договора купли-продажи земельного участка, соответствия его продажной цены рыночной и последующее строительство на нем жилого дома, свидетельствует о законности указанной сделки, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы о том, что Ульенков В.А. построил жилой дом на спорном земельном участке, так как в это время он был руководителем и собственником строительной компании ООО "Арка-Мост" отклоняются, так как рассмотрение вопроса об праве собственности на жилой дом не является предметом рассмотрения настоящего спора, с данными требованиями заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., заключенного между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст 10 ГК РФ не представлено.

Требования финансового управляющего Помелова Н.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-20745/2019 в части удовлетворения заявления финансового управляющего Ульенкова Вадима Анатольевича Помелова Николая Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., заключенного между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем, с принятием постановления об отказе финансовому управляющему Ульенкова Вадима Анатольевича Помелову Николаю Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., заключенного между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем, о признании сделок, заключенных между Беловой Татьяной Юрьевной.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-20745/2019 является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим должника Помеловым Н.А. было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-20745/2019 ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Обжалуемым определением от 28.05.2021 по делу N А43-20745/2019 суд удовлетворил требования финансового управляющего о признании сделок недействительными, взыскав Беловой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины (из расчета 6 000 рублей по каждой сделке).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны, с должника Ульенкова Вадима Анатольевича, в доход федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции Беловой Т.Ю. уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Ульенкова Вадима Анатольевича в пользу Беловой Татьяны Юрьевны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-20745/2019 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего Ульенкова Вадима Анатольевича Помелова Николая Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., заключенного между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем.

Финансовому управляющему Ульенкова Вадима Анатольевича Помелову Николаю Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N 6, кадастровый номер 52:32:0100063:1168, площадь участка 1230 кв.м., заключенного между Беловой Татьяной Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем, о признании сделок, заключенных между Беловой Татьяной Юрьевной отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-20745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ульенкова Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Ульенкова Вадима Анатольевича в пользу Беловой Татьяны Юрьевны государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри