Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7106/22 по делу N А40-202495/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-202495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-202495/21

по иску ООО "Онего Шиппинг Лтд" (ИНН 7840432640) к ООО "СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7801352085) о взыскании денежных средств в размере 8 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онего Шиппинг Лтд" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб.

Решением от 21.21.2021 с ООО "СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7801352085) в пользу ООО "Онего Шиппинг Лтд" (ИНН 7840432640) взысканы денежные средства в размере 8 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 000 руб.

ООО "СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор N 23/09-ТПС-2019 на выполнение работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1), по лесорасчистке и устройству временного технологического проезда лежневого типа Участок км 307 - км 332 в Бабаевском районе Ленинградской области, ценой 11 687 819 руб. 59 коп., согласно пункту 3.1 и расчета цены работ (приложение N 2), в срок с 23.09.2019 по 30.09.2020, по условиям пункта 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020.

Применительно к условиям пунктов 2.1, 4.1.1, 5.1 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1), 15.1, 16.1, 17.2, 18.1, 18.3, 18.6 договора, в соответствии с положениями части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 75 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 328, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 717, пункта 4 статьи 753, статей 1102, 1109 ГК РФ, исходя из документально подтвержденного факта авансирования истцом ответчика в размере 8 800 000 руб. платежными поручениями N 2578 от 26.09.2019, N 1518 от 30.04.2020, с учетом уточнения ответчиком назначения платежа по платежному поручению N 2578 от 26.09.2019 уведомлением исх. N 31-1/12/2019 от 31.12.2019, в отсутствие заявления о фальсификации, непредставлении встречного исполнения по спорному договору, а также доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении платежей по указанным платежным поручениям к работам, не являющимся предметом исполнения настоящего договора и возврата авансового платежа в спорном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и взыскании последнего в спорном размере 8 800 000 руб.

Статьями 8, 9, 41 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагая при этом, активное поведение участников спора и их добросовестность.

Учитывая пассивное поведение ответчика, выраженное в непредставлении письменного отзыва, а также доказательств, обосновывающих возражения, суд учитывает позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012., согласно которой, в соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод Ответчика о незаконности решения, что по мнению Ответчика Истцом не доказан факт отсутствия выполнения работ по договору N 23/09-ТПС-2019 отклоняется в связи со следующим.

Истец в обоснование требований предоставил заключенный между Сторонами договор N 23/09-ТПС-2019 от 23.09.2019 на выполнение работ (далее - Договор), подтверждение перечисления Ответчику авансовых платежей в размере 8 800 000 рублей (платежное поручение N 2578 от 26.09 2019, письмо ООО "СевЗапСтройМонтаж" исх. N 31-1/12/2019 от 31.12.2019, платежное поручение N 1518 от 30.04.2020), требование ООО "Онего Шиппинг Лтд" с уведомлением о расторжении договора исх. N 07/28-02 от 28.07 2021.

Согласно п. 18.3 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2020 срок производства работ, предусмотренных Договором, был продлен до 30.09.2020. Однако ООО "СевЗапСтройМонтаж" работы в согласованные сроки не выполнило.

Статьей 4 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно которому Ответчик обязан в подтверждении выполненных работ передавать документы, в том числе журнал учета выполненных работ (КС-ба), акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию на объемы работ, отчет об использовании давальческих ОПИ и МТР и иные. Данные документы Ответчиком переданы не были.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-202495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев