Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12805/22 по делу N А40-202495/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-202495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СевЗапСтройМонтаж"

на решение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Онего Шиппинг Лтд"

к ООО "СевЗапСтройМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Онего Шиппинг Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СевЗапСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СевЗапСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Онего Шиппинг Лтд" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Онего Шиппинг Лтд" (субподрядчик, истец) и ООО "СевЗапСтройМонтаж" (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор от 23.09.2019 N 23/09-ТПС-2019 (далее - договор) на выполнение работ, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), по лесорасчистке и устройству временного технологического проезда лежневого типа на участке км 307 - км 332 в Бабаевском районе Ленинградской области, ценой 11 687 819,59 руб.

Истец в обоснование требований предоставил в дело подтверждение перечисления ответчику авансовых платежей в размере 8 800 000 руб. (платежное поручение N 2578 от 26.09.2019, письмо исх. N 31-1/12/2019 от 31.12.2019, платежное поручение N 1518 от 30.04.2020), требование субподрядчика в адрес субсубподрядчика с уведомлением о расторжении спорного договора исх. N 07/28-02 от 28.07 2021.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 328, 450.1, 453, 702, 711, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлен факт авансирования истцом ответчика в заявленном размере, с учетом уточнения назначения платежа по платежному поручению N 2578 от 26.09.2019 уведомлением исх. N 31-1/12/2019 от 31.12.2019. При этом ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, а также не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения по спорному договору, как и доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении платежей по спорным платежным поручениям к работам, не являющимся предметом исполнения договора и возврата авансового платежа в заявленном размере.

Как правомерно указано судами, пассивное поведение ответчика, выраженное в непредставлении письменного отзыва, а также доказательств, обосновывающих свои возражения, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о незаконности решения истца об отказе от исполнения спорного договора, а также о том, что последним не доказан факт отсутствия выполнения работ ответчиком по договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2020 к спорному договору срок производства работ был продлен до 30.09.2020. Однако ответчик работы в согласованные сроки не выполнил.

Кроме этого, статьей 4 договора был предусмотрен порядок приемки выполненных спорных работ, который ответчиком соблюден не был, акты и документация последним в адрес истца не были переданы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-202495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова