Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-1058/22 по делу N А33-37349/2020

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

Дрянных Андрея Анатольевича, паспорт;

Кочетковой Екатерины Валерьевны, паспорт;

от Дрянных Андрея Анатольевича: Мартынюк М.В., представителя по доверенности от 03.02.2022, паспорт;

от Кочетковой Екатерины Валерьевны: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 31.01.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дорошенко Борис Георгиевич, решение от 28.01.2022, паспорт;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2021, паспорт;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕК": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2021, паспорт;

от кредитора - индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Александровича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кочетковой Екатерины Валерьевны, Дрянных Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2022 года по делу N А33-37349/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноМедикс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-37349/2020 ООО "АВЕКС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.07.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден - Дорошенко Б.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочеткова Екатерина Валерьевна, Дрянных Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (далее - заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы:

- суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушении статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил право на судебную защиту ООО "АВЕКС", не разъяснив права в рамках судебного разбирательства; допустил к участию в судебном заседании директора ООО "АВЕКС", который не обладает юридическими знаниями и не имеет опыта в судебной защите прав общества;

- временный управляющий без получения всех необходимых документов в отношении должника, об истребовании которых им заявлено, не обосновано представил недостоверный отчет и пришел к неверному выводу о неплатежеспособности должника.

Кочеткова Екатерина Валерьевна в апелляционной жалобе просила оспариваемое решение отменить, приобщить прилагаемые к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств по делу, указав следующие доводы:

- суд первой инстанции формально подошел к вопросам возможности восстановления платежеспособности должника, не принял мер к выяснению возможности введения в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления;

- будучи аффилированным от кредиторов лицом, арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. умышленно не провел собрание работников должника с целью лишить их права участвовать в процедуре банкротства, высказывать свою позицию, предоставлять доказательства, обосновывать возможность восстановления платежеспособности должника;

- прекращение деятельности должника приведет к рискам причинения вреда жизни и здоровью гражданам, лишит общество социально значимой организации, оказывающей слабозащищенным категориям жителей города бесплатную медицинскую помощь.

Дрянных Андрей Анатольевич в апелляционной жалобе просил оспариваемое решение отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. На должность внешнего управляющего утвердить иную кандидатуру, представленную СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", в случае непредоставления СРО кандидатуры, альтернативная кандидатура будет предложена участником должника, указав следующие доводы:

- суд необоснованно перешел к стадии конкурсного производства должника, надлежащим образом не рассмотрев возможность для введения в отношении должника иных процедур, в том числе процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, к вопросам возможности восстановления платежеспособности должника суд подошел формально;

- доводы о наличии у кандидатуры конкурсного управляющего Дорошенко А.Г. заинтересованности, его аффилированности от кредиторов по настоящему делу, судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки;

- собрание работников должника арбитражным управляющим не проведено, что лишило работников права участвовать в процедуре банкротства должника, высказывать свою позицию по делу относительно обоснованности введения той или иной процедуры, платежеспособности должника;

- должник и осуществляемая им деятельность представляют особую значимость для жизнедеятельности государства и общества, в связи с чем, к вопросам ликвидации Должника недопустим формальный подход, его ликвидация возможна лишь в исключительных случаях, при отсутствии иных возможных вариантов.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, апелляционные жалобы Дрянных Андрей Анатольевич, общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, апелляционная жалоба Кочетковой Екатерины Валерьевны принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 28 января 2022 года, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Дрянных А.А. пояснил, что ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела не заявляет.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от Кочетковой Е.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе: копии заключения специалиста, копии благодарственного письма Президента РФ, копии письма общества инвалидов, копии протокола собрания работников, копии доходов от деятельности должника, копии основных средств должника, копии списка сотрудников должника, копии дерева связей (сведения об аффилированности кредиторов к Протасову Д.А), копии договора с ТФОМС по КК и приложения к нему, копии договора о предоставлении гранта, копии лицензии.

Представитель ООО "ТехноМедикс", ООО "СОЛТЕК", ИП Протасова Д.А., возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов Кочетковой Е.В.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, так как указанные доказательства не являются по существу новыми, об их существовании могло стать известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому такие доказательства могли быть истребованы до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Кочеткова Е.В., Дрянных А.А, их представители поддержали требования апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб не признал.

Представитель ООО "ТехноМедикс", ООО "СОЛТЕК", ИП Протасова Д.А. доводы апелляционных жалоб не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников.

Представители Дрянных А.А., Кочетковой Е.В. возражали против приобщения к материалам дела протокола общего собрания участников.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о приобщении протокола общего собрания участников на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авекс" зарегистрировано 24.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468051348. Основной вид деятельности должника - деятельность больничных организаций.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 14.11.2021, согласно которому временным управляющим проведены следующие мероприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24010007637, стр. 166 N 109(7071) от 26.06.2021, размещено в ЕФРСБ сообщение N 6850181 от 18.06.2021.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником и не выявлено движимое и недвижимое имущество.

Инвентаризация имущества не проводилась. За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В качестве источника покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника, т.е. финансирование процедуры конкурсного производства возможно за счет активов должника.

В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (11.11.2021) включены требования на общую сумму 14 288 220,65 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

11.11.2021 состоялось собрание, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Арбитражный суд, принимая решение о признании ООО "АВЕКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о наличии у общества признаков банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Суд первой инстанции принял во внимание волеизъявление кредиторов на определение дальнейшего движения дела о банкротстве путем введения процедуры конкурсного производства, а также результаты проведения финансового анализа должника. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 32, 53, 75, 124, 126, 127, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

11.11.2021 состоялось собрание, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Поскольку на собрании кредиторов 11.11.2021 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 11.11.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

Ссылки заявителей на необоснованное непроведение собрания работников должника не имеют в данном случае правового значения для выбора процедуры банкротства.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции материалов дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на собрании кредиторы, независимо от суммы их требований, единогласно проголосовали за введение конкурсного производства.

Также суд учитывает, что с момента возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом прошло более года, за этот период имущественное положение должника не улучшилось, участники должника или иные заинтересованные лица не предприняли мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Наличие на момент проведения первого собрания иных не рассмотренных требований кредиторов, которые могли повлиять на правомочность решений первого собрания кредиторов, не влияет на выводы суда о правомочности решений, принятых на первом собрании кредиторов, учитывая, что кредиторы, заявившие свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и полагающие, что их права могут быть нарушены в случае неучастия в первом собрании кредиторов, с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения их требований в суд не обращались.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов 11.11.2021 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

От Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура Дорошенко Бориса Георгиевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дорошенко Борис Георгиевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Доводы апелляционных жалоб в части кандидатуры арбитражного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции по состоянию на дату судебного заседания 21.01.2022 утверждению Дорошенко Бориса Георгиевича в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего.

При этом, лица, участвующие в деле, не были лишены права представлять дополнительные доказательства относительно наличия/отсутствия аффилированности Дорошенко Бориса Георгиевича.

Факт того, что представителем заявителя ООО "Техномедикс" являлись также лица, которые представляли ранее арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не является.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела бесспорные и надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в способности Дорошенко Бориса Георгиевича к надлежащему ведению процедуры банкротства общества.

Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Дорошенко Борисом Георгиевичем неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию конкурсным управляющим общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Довод ООО "АВЕКС" о том, что суд не разъяснил руководителю должника Дрянных А.А. права в рамках судебного разбирательства, тем самым лишил права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом судебного заседания от 11.01.2022-17.01.2022-21.01.2022 и аудиопротоколом судебного заседания от 11.01.2022, согласно которым лица, участвующие в деле, на соответствующий вопрос суда пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, разъяснять их нет необходимости.

Дрянных А.А. допущен к участию в судебном заседании 11.01.2022 в качестве руководителя должника и в качестве единственного участника общества.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Полномочия указанных лиц подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

Директор ООО "АВЕКС" Дрянных Андрей Анатольевич согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником общества, что свидетельствует о его возможности представительства в судебных процессах по делам о банкротстве, не имея высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.

При этом представитель должника Харлашина Д.И., действующая на основании доверенности от 02.03.2021, ранее принимала участие в судебном заседании 18.11.2021. Необеспечение возможности участия представителя должника - адвоката, либо иного лица, имеющего специальные познания в области юриспруденции, в частности Закона о банкротстве, в судебном заседании 11.01.2022 является риском самого должника, и не может служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем доводы ООО "АВЕКС" в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного Суда Красноярского края от 16.06.2021 установлена обязанность должника в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность исполнена должником не в полном объеме, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании информации и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2022 суд обязал руководителя должника Дрянных Андрея Анатольевича предоставить временному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Борису Георгиевичу информацию и документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Рассмотрение арбитражным судом указанного спора по требованию о предоставлении документации должника не может являться основанием для вывода суда о недостаточности временному управляющему документов для проведения финансового анализа должника, а соответственно, для вывода о невозможности признания должника банкротом, в связи с чем доводы должника в указанной части также подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены какие-либо ходатайства об утверждении мирового соглашения. Доказательства, подтверждающие возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не представлены и не усматриваются судом из материалов дела, при сделанных временным управляющим выводах о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в полноте выводов временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника и целесообразности принятия решения об открытия конкурсного производства.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о социальной значимости хозяйственной деятельности должника не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-37349/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-37349/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская