Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9088/22 по делу N А40-9092/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-9092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ-2010" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-9092/21, по иску ООО "СМТ-2010" (ИНН: 5406566251) к ОАО "Российские железные дороги" - Центральная дирекция пассажирских обустройств (филиал) о взыскании 17 412 176,76 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Журевич В.Н. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 17 349 662 руб. в качестве оплаты выполненных работ; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 62 514 руб. 76 коп., начисленных за период с 12 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. выполнены работ по комплектованию модулей теневых навесов категории В, С стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, толщиной 5 мм, с использованием средств крепежа (профиль направляющий), поликарбоната монолитного, в размере 17 349 662 руб. Кроме того, истцом в интересах ответчика выполнены работы по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа. Указанные работы выполнялись иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. Результат работ принят ответчиком путем подписания актов технической приемки, представляющих собой акты о приемке выполненных работ произвольной формы, не содержащих сведений об объеме и стоимости выполненных работ, не отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Тем не менее, оплата за выполненные работы и материалы не осуществлена.

Истец сопроводительным письмом от 14 августа N 4 направил ответчику составленные и подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС2, содержащие сведения об объеме выполненных работ, их стоимости по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, в отношении каждого модуля теневого навеса, с предложением подписать указанные акты в течение пяти дней с момента получения, экземпляр каждого акта (сшивки) возвратить.

Вместе с тем, ответчик письмом N исх.-3434/ЗсибДПО от 03 сентября 2020 г. отказал в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС2, указав на то обстоятельство, что условиями договора поставки N 2037083 от 08 августа 2016 г. Истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу конструкций навесов в соответствии с чертежами и эскизными решениями (приложение N 12 к конкурсной документации).

Вышеуказанной документацией предусматривалось выполнение работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящим из спинки, металлического каркаса и средств крепежа, на каждом модуле теневого навеса (письмо Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги N ИСХ-3434/ЗсибДПО от 03 сентября 2019 г.).

Истец направил ответчику претензию от 20 октября 2020 г., в которойпредложил оплатить стоимость выполненных работ, содержащуюся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 61 413 491 рублей 70 коп. (без НДС, с учетом НДС - 72 467 920 рублей 21 коп.) (письмо от 20 октября 2020 г. N 8).

Отказ ответчика о оплаты истец считает неправомерным.

Как следует из содержания п. 1.1 договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2016 г.), истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов.

Таким образом, договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. является смешанным договором, включает в себя элементы легальной конструкции договора купли-продажи и строительного подряда.

Как следует из содержания статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 503 066 рублей 00 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 093 688 рублей 04 коп. (приложение N 2 (в ред. от 08 августа 2016 г.).

В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче Ответчику. При этом стоимость товара составляет 164 502 311 рублей 81 коп.

Кроме того, истцом выполнялись работы по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД".

Сторонами в период с 10 августа по 15 сентября 2016 г. и в период с 01 октября по 30 декабря 2016 г. подписывались акты технической приемки, предусматривающие проведение натурного осмотра и приемку выполненных монтажных работ на каждом объекте (остановочном пункте). В связи с тем, что акты технической приемки являлись основанием для принятия смонтированных модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в эксплуатацию, Ответчиком составлялись акты от 15 сентября и от 30 декабря 2016 г. по форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7, в целях бухгалтерского учета и включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. не содержал условия о цене выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД", а также сроке оплаты указанных работ.

В этой связи истцом в интересах ответчика выполнены работы по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа. Указанные работы выполнялись иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. Результат работ принят ответчиком путем подписания актов технической приемки.

Истец, определяя стоимость результата выполненных работ, фактически принятых и используемых (эксплуатируемых) ответчиком, руководствовался нормативами на строительные и специальные работы, отраслевые единичные расценки на которые используются ответчиком при определении стоимости аналогичных работ.

В этой связи оплата выполненных работ должна осуществляться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Истец руководствовался физическими объектами, указанными в ведомостях объемов работ (в ред. от 24 июня 2016 г.), размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Закупки" Центра организации закупочной деятельности, в которых отсутствовали физические объемы (работы и материалы (изделия), но которые были выполнены истцом и приняты ответчиком посредством подписания актов технической приемки, поскольку имеют для ответчика потребительскую (экономическую) ценность. Кроме того, при планировании и организации торгов на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов ответчик при определении начальной (максимальной) цены договора исходил из физических объемов, указанных в ведомостях объемов работ, а не физических объемов, содержащихся в проектах.

На стадии заключения договора при заключении договора на торгах в составе документации о проведении торгов по каждому из 20 типов модуля навеса к конкурсной документации прилагались ведомости объемов работ, определявших виды и объем работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, необходимых для выполнения условий договора, а в таблице п. 3.2.5 конкурсной документации установлена максимальная предельная цена за единицу изготавливаемого, доставляемого, смонтированного и введенного в эксплуатацию навеса.

Этим истец обосновывает расчет стоимости работ, на оплату которых претендует, расчет произведен, исходя из физических объемов, содержащихся в ведомостях объектов работ.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по комплектованию модулей теневых навесов категории В, С стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, толщиной 5 мм, с использованием средств крепежа (профиль направляющий), поликарбоната монолитного, в размере 17 349 662 руб., денежных средств в размере 72 467 920 рублей 21 коп. в качестве оплаты выполненных работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовое основание своего требования истец основывает на положениях п. 1 статьи 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, предусматривающем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1 статьи 709 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СМТ-2010" к ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СМТ-2010" был заключен договор поставки с выполнением работ от 08.08.2016 N 2037083, в соответствии с которым ООО "СМТ-2010" обязалось обеспечить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016) общая цена настоящего договора составляет 164 502 311,81 руб. Цена одной единицы товара с учетом всех расходов поставщика, в том числе, транспортных расходов по доставке, разгрузке, стоимости выполнения работ, любых иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика указаны в Спецификации.

В п.2.2 договора предусмотрено, что настоящим поставщик подтверждает, что изучил условия поставки и выполнения работ и никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены настоящего договора иначе как путем заключения дополнительного соглашения.

Договор заключен в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" (протокол от 18.07.2016 N 849/ОКЭ-ЦДПО/16/2 и от 19.07.2016 N 364).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40- 162691/2019, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании 166 355 312,29 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых 7 навесов на остановочных платформах в рамках договора от 08.08.2016 N 2037083 отказано (определениемВерховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СМТ-2010" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "СМТ-2010" по договору от 08.08.2016 N 2037083 отсутствует, что подтверждается решениямиАрбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69332/20-27-506, NА40-162691/2019, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "СМТ-2010" в рамках договора перечислено 158 568 361 руб. 65 коп.

Составленные и подписанные между сторонами спора акты сверки расчетов, отражающие факты оказания и оплаты услуг, подтверждают отсутствие задолженности в рамках договора.

Факту наличия задолженности в размере 5 933 858,1 руб. (гарантийное удержание по договору) дана надлежащая оценка Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-69332/20-27-506, вступившем в законную силу 03.02.2021 г.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена Договора составила 164 502 311,81 руб., включая цену за монтаж и ввод в эксплуатацию модулей; цена же поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию одного модуля определена сторонами в Спецификации (приложение N 2 к договору).

Истец, заключая договор, согласился с указанным условием о цене договора.

Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СМТ2010" будут выполнены для ОАО "РЖД" поставка и монтажные работы на сумму не более 164 502 311,81 руб.

Доказательств согласования сторонами иных условий относительно цены договора истцом не представлено.

На дату рассмотрения спора результаты торгов не оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем, представленные истцом расчеты стоимости предмета договора и работ, проведенных в рамках договора, правового значения не имеют.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ).

Подписание договора, по сути, является завершающей стадией торгов.

Именно с учетом указанного предмета закупки и в соответствии с содержащимся в конкурсной документации проектом договора, заключен спорный договор, условиям которого сторонам надлежало следовать в целях его исполнения.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, в случае недоказанности наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласия заказчика на увеличение стоимости выполняемых работ истец не получил, работы не приостановил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании надлежащим образом работ, на оплату которых претендует истец, при этом договором установлена предельная стоимость работ.

Представленные истцом счет-фактуры, ведомости объемов работ товарные накладные, акты выполненных работ, протоколы осмотров документов и выемки документов, письма и экспертное заключение, проводимое в рамках рассмотрения уголовного дела, не являются доказательствами согласования сторонами договора стоимости работ сверх той, что установлена договором, заключенным по итогам конкурсных процедур.

Довод истца о том, что изначально была представлена конкурная документация с ошибками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при принятии документации для выполнения работ у подрядчика имелась возможность ее проверить.

При этом, указанный довод также опровергается положением ч.5 ст. 166 ГК РФ, поскольку воля истца была направлена на исполнение договора и достижения конечного полезного результата исполнения данной сделки в виде получения денежных средств от ответчика за выполненную работу. При этом доказательств того, что у истца имелось непонимание относительно конструктива остановочных модулей, их объектов и параметров не имеется, истец ни поставку, ни работы не приостанавливал, с иском об изменении договора в связи с увеличением стоимости работ не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно доводам истца, поставка и монтаж теневых навесов производились в срок до 31.12.2016, указанная дата указана также в представленных истцом актах КС-2.

С настоящим иском истец обратился 18.01.2021.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2016 году заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичные доводы настоящей апелляционной жалобы были ранее рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-9095/2021 и в вынесенном постановлении от 21.10.2021 г. были отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-9092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМТ-2010" (ИНН: 5406566251) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев