Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-16919/22 по делу N А40-9092/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-9092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Журевич В.Н., дов. N 594-д от 02.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "СМТ-2010"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМТ-2010"

к ОАО "Российские железные дороги" - Центральная дирекция пассажирских обустройств (филиал)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" - Центральная дирекция пассажирских обустройств (филиал) о взыскании денежных средств в размере 17.349.662 руб. в качестве оплаты выполненных работ, денежных средств в размере 72.467.920 рублей 21 коп. в качестве оплаты выполненных работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, а также процентов по 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 16-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 178-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СМТ-2010" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя поступили следующие ходатайства: об исследовании судом материалов гражданского дела, о вынесении обстоятельств спора на обсуждение сторон для установления наличия в действиях ответчика нарушений ст. 10 ГК РФ, а также о вынесении в адрес ОАО "Российские железные дороги" частного определения, ибо им были допущены злоупотребления на стадии проведения и организации торгов, однако, в указанных ходатайствах в силу их необоснованности было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец сослался на то, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. выполнены работы на сумму 17.349.662 руб. Данные работы выполнялись иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. Истец указал, что результат работ был принят ответчиком путем подписания актов технической приемки, представляющих собой акты о приемке выполненных работ произвольной формы, не содержащих сведений об объеме и стоимости выполненных работ, не отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Тем не менее, оплата за выполненные работы и материалы не была осуществлена. Истец сопроводительным письмом от 14 августа N 4 направил ответчику составленные и подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие сведения об объеме выполненных работ, их стоимости по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, в отношении каждого модуля теневого навеса, с предложением подписать указанные акты в течение пяти дней с момента получения, экземпляр каждого акта (сшивки) возвратить. Вместе с тем, ответчик письмом N исх.-3434/ЗсибДПО от 03 сентября 2020 г. отказал в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, указав на то обстоятельство, что условиями договора поставки N 2037083 от 08 августа 2016 г. истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу конструкций навесов в соответствии с чертежами и эскизными решениями (приложение N 12 к конкурсной документации). Вышеуказанной документацией предусматривалось выполнение работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящим из спинки, металлического каркаса и средств крепежа, на каждом модуле теневого навеса (письмо Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги N ИСХ-3434/ЗсибДПО от 03 сентября 2019 г.). Истец направил ответчику претензию от 20 октября 2020 г., в которой предложил оплатить стоимость выполненных работ, содержащуюся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 61.413.491 руб. 70 коп. (без НДС, с учетом НДС - 72.467.920 руб. 21 коп.) (письмо от 20 октября 2020 г. N 8). При этом отказ ответчика от оплаты истец считает неправомерным. Как следует из содержания п. 1.1 договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2016 г.), истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов. Таким образом, договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. является смешанным договором, включает в себя элементы легальной конструкции договора купли-продажи и строительного подряда. Из содержания спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164.503.066 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25.093.688 рублей 04 коп. (приложение N 2 (в ред. от 08 августа 2016 г.). В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику. При этом стоимость товара составляет 164.502.311 рублей 81 коп.

Кроме того, истцом выполнялись работы по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД". Сторонами в период с 10 августа по 15 сентября 2016 г. и в период с 01 октября по 30 декабря 2016 г. подписывались акты технической приемки, предусматривающие проведение натурного осмотра и приемку выполненных монтажных работ на каждом объекте (остановочном пункте). В связи с тем, что акты технической приемки являлись основанием для принятия смонтированных модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в эксплуатацию, ответчиком составлялись акты от 15 сентября и от 30 декабря 2016 г. по форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7, в целях бухгалтерского учета и включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. не содержал условия о цене выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД", а также сроке оплаты указанных работ. В этой связи истцом в интересах ответчика выполнены работы по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа. Указанные работы выполнялись иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. Результат работ принят ответчиком путем подписания актов технической приемки. Истец, определяя стоимость результата выполненных работ, фактически принятых и используемых (эксплуатируемых) ответчиком, руководствовался нормативами на строительные и специальные работы, отраслевые единичные расценки на которые используются ответчиком при определении стоимости аналогичных работ. В этой связи оплата выполненных работ должна осуществляться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Истец руководствовался физическими объектами, указанными в ведомостях объемов работ (в ред. от 24 июня 2016 г.), размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Закупки" Центра организации закупочной деятельности, в которых отсутствовали физические объемы (работы и материалы (изделия), но которые были выполнены истцом и приняты ответчиком посредством подписания актов технической приемки, поскольку имеют для ответчика потребительскую (экономическую) ценность. Кроме того, при планировании и организации торгов на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов ответчик при определении начальной (максимальной) цены договора исходил из физических объемов, указанных в ведомостях объемов работ, а не физических объемов, содержащихся в проектах. На стадии заключения договора при заключении договора на торгах в составе документации о проведении торгов по каждому из 20 типов модуля навеса к конкурсной документации прилагались ведомости объемов работ, определявших виды и объем работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, необходимых для выполнения условий договора, а в таблице п. 3.2.5 конкурсной документации установлена максимальная предельная цена за единицу изготавливаемого, доставляемого, смонтированного и введенного в эксплуатацию навеса. Этим истец обосновал расчет стоимости работ, на оплату которых претендует, расчет произведен, исходя из физических объемов, содержащихся в ведомостях объектов работ.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по комплектованию модулей теневых навесов категории В, С стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, толщиной 5 мм, с использованием средств крепежа (профиль направляющий), поликарбоната монолитного, в размере 17.349.662 руб., денежных средств в размере 72.467.920 руб. 21 коп. в качестве оплаты выполненных работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 506, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СМТ-2010" был заключен договор поставки с выполнением работ от 08.08.2016 N 2037083, в соответствии с которым ООО "СМТ-2010" обязалось обеспечить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" принять и оплатить товар (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016), общая цена настоящего договора составляет 164.502.311,81 руб. Цена одной единицы товара с учетом всех расходов поставщика, в том числе, транспортных расходов по доставке, разгрузке, стоимости выполнения работ, любых иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика, указано в спецификации. В п.2.2 договора предусмотрено, что настоящим поставщик подтверждает, что изучил условия поставки и выполнения работ и никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены настоящего договора иначе как путем заключения дополнительного соглашения. Договор был заключен в соответствии с решением конкурсной комиссии ОАО "РЖД" (протокол от 18.07.2016 N849/ОКЭ-ЦДПО/16/2 и от 19.07.2016 N364). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. по делу NА40- 162691/2019, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании 166.355.312,29 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых 7 навесов на остановочных платформах в рамках договора от 08.08.2016 N 2037083 отказано (определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СМТ-2010" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд верно отметил, что задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "СМТ-2010" по договору от 08.08.2016 N 2037083 отсутствует, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69332/20-27-506, NА40-162691/2019, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом ОАО "РЖД" в адрес ООО "СМТ-2010" в рамках договора перечислено 158.568.361 руб. 65 коп. Составленные и подписанные между сторонами спора акты сверки расчетов, отражающие факты оказания и оплаты услуг, подтверждают отсутствие задолженности в рамках договора. Факту наличия задолженности в размере 5.933.858,1 руб. (гарантийное удержание по договору) дана надлежащая оценка Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-69332/20.

Таким образом, согласно п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), цена договора составила 164.502.311,81 руб., включая цену за монтаж и ввод в эксплуатацию модулей; цена же поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию одного модуля определена сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору). При этом, истец, заключая договор, согласился с указанным условием о цене договора, в связи с чем стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СМТ-2010" будут выполнены для ОАО "РЖД" поставка и монтажные работы на сумму не более 164.502.311,81 руб., тогда как доказательств согласования сторонами иных условий относительно цены договора истцом не представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что на дату рассмотрения спора результаты торгов не были оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем представленные истцом расчеты стоимости предмета договора и работ, проведенных в рамках договора, правового значения не имеют. При этом именно с учетом указанного предмета закупки и в соответствии с содержащимся в конкурсной документации проектом договора был заключен спорный договор, условиям которого сторонам надлежало следовать в целях его исполнения. Причем согласия заказчика на увеличение стоимости выполняемых работ истец не получил, работы не приостановил, тогда как представленные им доказательствами не подтверждали согласование сторонами договора стоимости работ, превышающей стоимость, установленную договором, заключенным по итогам проведения конкурсных процедур.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами надлежащим образом работ, на оплату которых претендует истец, при этом договором установлена предельная стоимость работ, то суд верно оставил требования истца без удовлетворения.

Кроме того, суд верно установил, что исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2016 году заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При этом довод истца о том, что изначально была представлена конкурная документация с ошибками, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

Следует указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления по делу полно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, а также не свидетельствуют о нарушении требований законодательства РФ, ибо по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СМТ-2010" будут выполнены для ОАО "РЖД" поставка и монтажные работы на сумму не более 164.502.311,81 руб., при этом, как верно установлено судом, доказательств согласования сторонами иных условий относительно цены договора истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а поэтому требования истца были верно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-9092/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова