Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-3095/22 по делу N А56-88675/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-88675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горецкая О.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): Коваль Р.М., представитель по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2022) (заявление) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-88675/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 146 018 977 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии N GR0135-0007-16 от 25.04.2016.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" 121 926 511 руб. 93 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Банка о снижении размера неустойки, сославшись лишь на то, что сумма начисленной неустойки не превышает сумму долга.

Ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию с Банка неустойка в размере 146 018 977 руб. 71 коп. превышала сумму максимальной выплаты по банковской гарантии (133 107 545,77 руб.), которая была взыскана с Банка в рамках дела N А56-3264/2017.

Как полагает ответчик, применение судом срока исковой давности, приведшее к снижению суммы неустойки до 121 926 511 руб. 93 коп., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на то, что неустойка меньше суммы максимально возможной задолженности по банковской гарантии, вопреки выводам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

- при рассмотрении вопроса о снижении неустойки доводы ответчика о том, что начисленная Дирекцией неустойка соответствует 36,5 % годовых и превышает в несколько раз двукратную учетную ставку Банка России;

- доводы Банка о том, что, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства (6,1-9,32% годовых), ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (9-15 % годовых);

- довод ответчика о том, что взысканная с Банка в рамках дела N А56-3264/2017 сумма максимальной выплаты по банковской гарантии (133 107 545,77 руб.) частично состояла из неустойки по государственному контракту в размере 31 685 545,78 руб.

Ответчик считает, что рассматривая вопрос о снижении предъявленной суммы неустойки, превышающей величину основной задолженности и двукратную учетную ставку Банка России, суд должен был учесть сведения о размерах убытков бенефициара (например, величину затрат на замену исполнителя по контракту, фактическое завершение работ на объекте с незначительным отклонением от срока завершения работ и т.п.).

Банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Дирекции, наступивших от ненадлежащего исполнения Банком своего обязательства.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии длительного спора между Дирекцией и Принципалом (как Подрядчиком по государственному контракту) в рамках дела N А56-80969/2016, в котором были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты по банковской гарантии (наличие недостатков, препятствующих приемке заказчиком работ; обьем и стоимость выполненных работ и размер необработанного аванса; нарушение сроков исполнения обязательств по контракту). Просрочка со стороны ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" в рассматриваемом случае носила объективный и неизбежный характер и возникла по вине обеих сторон контракта.

С учетом критериев разумности, а также того, что период просрочки выплаты по банковской гарантии был увеличен, в том числе, по вине Дирекции, участвовавшей в судебном споре по делу N А56-80969/2016, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации и наличием необходимости в дополнительных работах, Банк полагает возможным снизить размер ответственности Банка за просрочку выплат по банковской гарантии до 2 000 000 руб.

Банк указал, что является неправомерным взыскание установленной п. 6 банковской гарантии неустойки в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате гарантом, за каждый день просрочки платежа по гарантии.

Кроме того, ответчик считает, что судом математически неправильно определен период просрочки и рассчитана неустойка. Так, период просрочки с 30.08.2018 по 24.02,2021 составляет 910 дней, а не 916 дней, как указал суд первой инстанции.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Банковской гарантии от 25.04.2016 N GR013 5-0007-16 (далее - Гарантия) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Гарант) обязано уплатить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - Бенефициар) cyммy требования в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ЗАО "Строительная группа "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" (далее - Принципал) своих обязательств, вытекающих из государственного контракта от 20.02.2014 N 8/14 (далее - Контракт).

Учитывая неисполнение Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар, в соответствий с условиями Гарантии, направил в адрес Гаранта требование от 17.11.2016 (исх. N 1231/16), в котором просил уплатить сумму непогашенного Принципалом аванса в размере 101 421 999 рублей 99 копеек и требование от 13.12.2016 (исх. N 1390/16) с просьбой уплатить неустойку в размере 31 685 545 рублей 78 копеек.

В соответствии с письмом от 25.11.2016 N 235/00396и Гарант в ответ на требование от 17.11.2016 приостановил производство платежа по банковской гарантии, сославшись на уклонение Бенефициара от приемки и оплаты работ Принципалу по Контракту за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 на сумму 39 338 279,88 рублей, а также на наличие искового производства по указанному обстоятельству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-80969/2016).

Согласно письму от 22 12.2016 N 235/00451и (вх. N 1370/16 от 27.12.2016), Гарант, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 30 11.2016 по делу А56-82918/2016 и положения части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановил платеж по требованию от 13.12.2016 о взыскании суммы неустойки на срок до 27.12.2016, а также предложил Бенефициару представить письменные пояснения по исчислению суммы требования.

Бенефициар в претензионном порядке неоднократно указывал, что приостановление выплаты платежей по Гарантии является необоснованным, противоречит принципу независимости банковской гарантии, установленному частью 1 статьи 370 ГК РФ, представлял дополнительные объяснения, истребуемые Гарантом, а также предлагал Гаранту в добровольном порядке произвести платежи по предъявленным требованиям (исх. N 1450/16 от 21.12.2016, исх. N 1478/16 от 27.12.2016). Претензии Бенефициара были оставлены Гарантом без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Гарантом обязательств по осуществлению выплаты суммы по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Гаранта 133 107 545,77 рублей по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-3264/2017 исковые требования Бенефициара к Гаранту об уплате 133 107 545,77 рублей по Гарантии удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-3264/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А56-3264/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дирекция в рамках настоящего дела просила взыскать с Банка неустойку по пункту 6 Гарантии за просрочку платежа за период с 02.03.2018 по 02.03.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что иск подан 15.09.2021, с учетом соблюдения претензионного порядка, в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 г. и признал обоснованным довод об истечении периода просрочки 24.02.2021, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Банка неустойку за 916 дней просрочки в размере 121 926 511,93 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты по банковской гарантии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3264/2017. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рамках рассмотрения дела N А56-3264/2017 суды трех инстанций пришли к выводу, что исходя из того, что в данном случае условия Гарантии Бенефициаром соблюдены, к требованию Бенефициаром приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия Гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования Бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно. Банк при получении требований о выплате обязан был исполнить требования Бенефициара, однако данные требования им не исполнены.

С учетом изложенного, учитывая принцип независимости банковской гарантии, ссылка Банка на то, что до завершения рассмотрения дела А56-80969/2016 Банком не могло быть установлено обстоятельство наличия или отсутствия оснований для выплаты по Гарантии, несостоятельна и не законна

Ссылки Банка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, ссылка Банка на злоупотребление правом со стороны истца являлась предметом рассмотрения по делу N А56-80969/2016 и обоснованно отклонена судами. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по делу NА56-80969/2016 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Учреждение. Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется. При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Довод Банка о наличии вины Учреждения в увеличении срока выплаты по Гарантии в связи с участием в споре по делу N А56-80969/2016 не обоснован.

Начисление Учреждением неустойки, предусмотренной п.6 Гарантии, в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате Гарантом, за каждый день просрочки платежа по Гарантии, правомерно в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром за необоснованное приостановление платежа.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

В соответствии с п.6 Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате Гарантом по Гарантии, за каждый день просрочки платежа по Гарантии.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Согласно п.4 Гарантии, надлежащим исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 425 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Учитывая изложенное, довод Банка о том, что начисление неустойки, установленной п.6 Гарантии, в связи с прекращением действия Гарантии 01.02.2017, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно. При этом суд учел, что иск подан 15.09.2021, факт соблюдения претензионного порядка, в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 г. Также суд признал обоснованным довод об истечении периода просрочки 24.02.2021.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовые санкции за неисполнение Банком обязательства по осуществлению выплаты по Гарантии предусмотрены п.6 Гарантии.

В силу пункта 1 статьи 404 ПС РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствуют обстоятельства, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения предусмотренных обязательств в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по Гарантии обязательств Ответчик не представил (п. 2, п. Зет. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-88675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина