Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-5393/22 по делу N А40-87431/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-87431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимчука Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- -87431/20, об отказе в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Александровой Е.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Елены Георгиевны

при участии в судебном заседании:

от Шимчука Юрия Витальевича-Знаменская А.А. по дов.от 22.06.2021

от Александровой Елены Георгиевны -Пастернак С.А. по довот 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. Александрова Елена Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щербина Алексей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021 г.

20.08.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Шимчука Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 730 484, 84 рублей - требование по основному долгу; 24 748,30 рублей - требования по начисленным процентам; 417 026, 78 рублей - требования по просроченным процентам; 935 464, 06 рублей РФ - требования по неустойке за несвоевременное погашение основного долга; 106 980, 19 рублей - требования по неустойке за несвоевременное погашение процентов; 30 371, 00 рублей РФ - требование по уплате госпошлины; 12 000, 00 рублей - требования по возврату расходов на оплату за проведение судебной экспертизы, 526 503,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Александровой Е.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шимчук Юрий Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 557 075, 18 руб. основного долга, 90 382,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Александровой Е.Г. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Шимчук Ю.В. указал на то, что на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору от 30.03.2018 АО "ГЕНБАНК" (цедент) передал Шимчуку Ю.В. (Цессионарий) права требования к ООО "Компонент-Кафа" (ОГРН 1149102029988, ИНН 9108001550) на общую сумму 3 257 075,18 рублей.

В подтверждение оплаты полученных прав требования заявитель (Шимчук Ю.В.) предоставил приходный кассовый ордер N 20743 от 05.04.2018 на сумму 2 700 000 рублей.

В результате указанной сделки Шимчук Ю.В. получил права требования, подтвержденные решением Центрального районного суда г.Симферополя по делу N 2-1521/2017 от 05.12.2017, в соответствии с которым были выданы следующие исполнительные листы: серии ФС 014956328; серии ФС 014956331; серии ФС 014956329; серии ФС 014956330.

08.06.2018 Шимчук Ю.В. ранее обращался к должнику (ООО "Компонент-Кафа"), который добровольно исполнил обязательства по оплате суммы долга, выдав из кассы должника (ООО "Компонент-Кафа") денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается подписанными должником (ООО "Компонент-Кафа") и заявителем (Шимчуком Ю.В): расходный кассовый ордер N 33 от 08.06.2018, которым подтвержден факт выдачи из кассы Должником (ООО "Компонент-Кафа") денежной суммы в размере 2 700 000 рублей; акт об исполнении обязательства от 08.06.2018 по договору цессии б/н от 30.03.2018, которым подтвержден факт получения Шимчуком Ю.В. от ООО "Компонент-Кафа" денежных средств в размере 2 700 000 рублей, отсутствие в связи с этим претензий, а также факт передачи оригиналов исполнительных листов ФС 014956328, ФС 014956331, ФС 014956329, ФС 014956330 и платежных документов, подтверждающих погашение кредитного договора N 0029-BVN-R-003-16 от 05.04.2016 г. и отсутствие в связи с этим претензий.

По состоянию на 08.06.2018 должник (ООО "Компонент-Кафа") погасил перед заявителем Шимчуком Ю.В. задолженность, права на которую были получены заявителем на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору от 30.03.2018, заключенному с АО "ГЕНБАНК".

Факт того, что Шимчук Ю.В. получил от ООО "Компонент-Кафа" денежные средства в размере 2 700 000 рублей, являлся предметом рассмотрения в настоящем деле 10.02.2021.

Так, судом первой инстанции было установлено, что данными кассовой книги заемщика ООО "Компонент-Кафа" (лист 9) подтверждается, что денежные средства, внесенные должником Александровой Е.Г., в этот же день были переданы полностью Шимчуку Ю.В. обратно, что свидетельствует о транзитном характере платежа, поскольку средства не расходовались ни на нужны должника, ни на нужды общества, принадлежащего ее сыну, а были переданы Шимчуку Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Шимчук Ю.В. ранее обращался в Центральный районный суд г.Симферополя (дело N 13-249/2019) с заявлением о процессуальном правопреемстве по солидарным обязательствам ответчиков перед АО "ГЕНБАНК", основанным на договоре возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору от 30.03.2018, решении Центрального районного суда г.Симферополя по делу N 2-1521/2017 от 05.12.2017 и исполнительных листах серий ФС 014956328, ФС 014956331, ФС 014956329, ФС 014956330.

Вступившим в законную силу Определением Центрального районного суд г. Симферополь от 02.06.2020 по делу N 13-249/2019 отказано в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 3 257 075,18 руб.

Шимчук Ю.В. обращался 29.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела о банкротстве ООО "Компонент-Кафа" (дело N А83-11037/2019) с заявлением о включении денежных требований в размере 3 257 075,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компонент-Кафа", со ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору от 30.03.2018, заключенному с АО "ГЕНБАНК", решение Центрального районного суда г.Симферополя по делу N 2-1521/2017 от 05.12.2017, исполнительные листы серий ФС 014956328, ФС 014956331, ФС 014956329, ФС 014956330.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-11037/2019 отказано в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о включении в реестр кредиторов ООО "Компонент-Кафа" в сумме 3 257 075,18 руб. Данным судебным актом установлено, что 08.06.2018 Шимчук Ю.В. обращался к Должнику (ООО "Компонент-Кафа") о выплате суммы долга, должником - ООО "Компонент-Кафа" исполнены обязательства по оплате суммы долга в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 08.06.2018, Актом об исполнении обязательства от 08.06.2018 по Договору цессии б/н от 30.03.2018. Указанным актом подтвержден факт получения Шимчуком Ю.В. денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также факт передачи оригиналов исполнительных листов ФС 014956328, ФС 014956331, ФС 014956329, ФС 014956330, платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору N 0029-BVN-R-003- 16 от 05.04.2016, отсутствие претензии.

Арбитражный суд Республики Крым установил, 08.11.2019 Шимчук Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве по солидарным обязательствам ответчиков перед АО "ГЕНБАНК", основанные на Договоре возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору от 30.03.2018 г., решении Центрального районного суда г. Симферополя по делу N 2-1521/2017 от 05.12.2017 г. и исполнительных листах серий ФС 014956328, ФС 014956331, ФС 014956329, ФС 014956330. вступившим в законную силу Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2020 по делу N 13-21/2020 отказано в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, должник Александрова Е.Г. была привлечена к участию в деле N А83-11037/2019 в рамках рассмотрения заявления Шимчука Ю.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Компонент-Кафа" несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2020 по делу N 13-21/2020 об отказе в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о процессуальном правопреемстве в материалах дела не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку должником в материалы спора представлен данный процессуальный документ.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор верно, при надлежащем исследовании всех материалов дела, в том числе вступившим в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям кредитора о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- 87431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимчука Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева