Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-12364/22 по делу N А40-132814/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-132814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назарова., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-132814/18 об обязании Носковой Марины Валентиновны передать финансовому управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу транспортное средство - автомобиль марки КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN XWEJP814BJ0004559, государственный регистрационный знак У385НР799, ключи и правоустанавливающие документы на него по делу о признании несостоятельным (банкротом) Носкова Алексея Викторовича

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года Носков Алексея Викторович (06.03.1964 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139560132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович, (ИНН 312324796800).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Носковой М.В. транспортного средства КИА г.р.з. У385НР799, ключи и правоустанавливающие документы на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 суд обязал Носкову Марину Валентиновну передать финансовому управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу транспортное средство - автомобиль марки КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN XWEJP814BJ0004559, государственный регистрационный знак У385НР799, ключи и правоустанавливающие документы на него.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить заявление на повторное рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемый автомобиль находится в залоге у АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апеллянт, указывая на нахождение имущества в залоге у банка, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе сам договор залога, в материалы дел не представил. Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения АО "Тинькофф Банк" для участия в деле.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-132814/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева