Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68350/22 по делу N А40-132814/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-132814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-132814/18 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Носкова Алексея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года Носков Алексея Викторович (06.03.1964 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139560132) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович, (ИНН 312324796800).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года финансовым управляющим Носкова Алексея Викторовича утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, почтовый адрес: 109004, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 суд отказал в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий просит привлечь ООО Правовое бюро "Медиана" (ИНН 7704780649) в связи с обеспечением деятельности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Носкова Алексея Викторовича и установить фиксированное вознаграждение ООО Правовое бюро "Медиана" за выполненные работы за счет конкурсной массы Носкова А.В. единовременно в размере 10 % от денежной суммы, вырученной в результате реализации имущества Должника, что составляет 184 079,90 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств целесообразности и необходимости привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость привлечения третьего лица для обеспечения деятельности финансового управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для привлечения третьего лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, а также необходимость привлечения специалиста, обусловлена большим объемом работы.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела не было представлено доказательств большого объема работы, требуемого от финансового управляющего. Так в конкурсную массу включен один земельный участок и один автомобиль, подлежащие реализации. Также апеллянт указал на разногласия с залоговым кредитором по реализации указанного земельного участка и жилого дома на нем. Само по себе наличие нескольких обособленных споров в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о большом объеме работы.

Указание апеллянта на значительную удаленность недвижимого имущества, подлежащего реализации, от места проживания финансового управляющего, не нашло своего подтверждения, поскольку финансовый управляющий проживает в городе Москве, тогда как недвижимое имущество находится в Раменском районе, Московской области.

К тому же наличие денежных средств в конкурсной массе не является безусловным основанием для привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-132814/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Косопалова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева