|
19 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-157772/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стефанкива Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года
по делу N А40-157772/23
по иску ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"
к Стефанкиву Владимиру Михайловичу
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: Джанунц Н.М. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Стефанкиву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 2 159 000 руб.
Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 305-ЭС23-8302 от 19 сентября 2023 года.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 декабря 2023 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу N А04- 7886/2016 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу N А04-7886/2016 удовлетворена жалоба ООО "РН- Востокнефтепродукт" на действия
(бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива Владимира Михайловича, выразившиеся в следующем:
1) не совершении действий по оспариванию договора, заключенного 11.01.2016 между ООО "Амурский продукт" и индивидуальным предпринимателем Серовым Игорем Александровичем;
2) не совершении действий по оспариванию договора подряда от 05.05.2016, заключенного между ООО "Амурский продукт" и индивидуальным предпринимателем Щаповым Русланом Алексеевичем;
3) нарушении очередности погашения текущих требований индивидуального предпринимателя Щапова Руслана Алексеевича;
4) не осуществлении взыскания дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб. или мероприятий по ее реализации;
5) предоставлении общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения;
6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;
7) не опубликовании объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Машина" в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества;
8) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Руденко Степана Михайловича к субсидиарной ответственности;
9) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО "Амурский продукт" и Руденко Степаном Михайловичем договоров займа:
- от 23.03.2016 N 1 на сумму 105 000 руб.;
- от 28.03.2016 N 2 на сумму 3 000 000 руб.;
- от 14.04.2016 N 3 на сумму 300 000 руб.
10) не исполнении обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве.
С арбитражного управляющего Стефанкива В.М. взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб.
Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего Стефанкива В.М. до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019.
Уменьшена процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М. на 50 %.
Жалоба ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании вышеуказанных действий незаконными была подана также в рамках заявления об отстранении арбитражного управляющего Стефанкива В.М. от исполнения функций конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт", однако учитывая длительный срок рассмотрения жалоб, а также нецелесообразность объединения их в одно производство, суд отказывал в удовлетворении ходатайства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу N А04-7886/2016 конкурсный управляющий Стефанкив В.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт".
В период причинения убытков ответственность Стефанкива В.М. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" в соответствии с договором обязательного страхования ответственности N КР173414-29-18 от 22.04.2018.
Между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема- передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанным договорам.
ООО "Амурский продукт"" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" суммы в размере 10 547 336,63 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40- 60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".
В рамках расчетов с кредиторами ООО "РИКС" в пользу ООО "Амурский продукт" осуществлена выплата в размере 21,59% (2 159 000 руб.) от установленного требования.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на регрессное требование в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены правовые подходы, высказанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8302 от 19 сентября 2023 года, по делу являющемуся сходным с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, нашел свое объективное подтверждение.
В соответствии с пунктом 9 статьи 241 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 241 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Суд не учел такое толкование применяемой нормы и отклонил доводы ответчика о том, что условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения, ошибочно указа
