Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8439/24 по делу N А40-157772/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-157772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - А.В, Савина, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Стефанкива Владимира Михайловича - не явился, извещен надлежащим оразом;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

к Стефанкиву Владимиру Михайловичу

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Стефанкиву Владимиру Михайловичу (далее - Стефанкив В.М.) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в совокупном размере 2 159 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО "РИКС" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии виновных действий ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу N А04-7886/2016 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу N А04-7886/2016, удовлетворена жалоба ООО "РН-Востокнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива Владимира Михайловича, выразившиеся в следующем: несовершение действий по оспариванию договора, заключенного 11.01.2016 между ООО "Амурский продукт" и индивидуальным предпринимателем Серовым И.А.; несовершение действий по оспариванию договора подряда от 05.05.2016, заключенного между ООО "Амурский продукт" и индивидуальным предпринимателем Щаповым Р.А.; нарушение очередности погашения текущих требований индивидуального предпринимателя Щапова Р.А.; бездействие по вопросу взыскания дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб., мероприятий по ее реализации; предоставление общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего недостоверные и неполные сведения; проведение инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме; неопубликование объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества; несовершение действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности; несовершение действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Амурский продукт" и Руденко С.М. договоров займа (от 23.03.2016 N 1 на сумму 105 000 руб.; от 28.03.2016 N 2 на сумму 3 000 000 руб.; от 14.04.2016 N 3 на сумму 300 000 руб.; неисполнение обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО "Амурский продукт" и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Указанным определением с арбитражного управляющего Стефанкива В.М. взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб. Кроме того, уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего Стефанкива В.М. до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019; уменьшена процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М. на 50%.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу N А04-7886/2016 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт".

В период причинения убытков ответственность Стефанкива В.М. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках договора обязательного страхования ответственности N КР173414-29-18 от 22.04.2018.

Впоследствии между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанным соглашениям.

ООО "Амурский продукт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" суммы в размере 10 547 336,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".

В ходе расчетов с кредиторами ООО "РИКС" в пользу ООО "Амурский продукт" осуществлена выплата в размере 21,59% от установленного требования, что в натуральном выражении составило 2 159 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена противоправность действий управляющего, наступление негативных финансов-экономических последствий (убытков).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 24.1, 126, 129 Закона о банкротстве, предписаниями статей 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом, зафиксированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 305-ЭС23-8302, отказал в иске в полном объеме.

Суд округа констатирует, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются верными, согласуются с материалами дела, толкование подлежащих применению норм материального права осуществлено с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы заслуживают критической оценки.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел такое толкование применяемой нормы.

Ни при рассмотрении дела о несостоятельности ООО "Амурский продукт" N А04-7886/2016, ни в рамках разбирательства по настоящему спору судами не установлено, что совершенные ответчиком действия были направлены на незаконное получение им материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов и иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, поскольку нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Судом первой инстанции, как верно отмечено апелляционной коллегией, не было учтено, что для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744).

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Таких доказательств в данном случае представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делая на этом основании вывод об умышленном характере действия (бездействия) Стефанкива В.М., сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу N А04-7886/2016.

Однако форма вины в виде умысла в действиях (бездействии) арбитражного (конкурсного) управляющего, вопреки утверждениям кассатора об обратном, не была установлена по делу N А04-7886/2016.

Иных доказательств наличия в действиях ответчика умысла истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не привел.

В материалах дела, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют относимые и допустимые доказательства заведомой направленности действий ответчика на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-157772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев