Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-15130/24 по делу N А40-230863/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-230863/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реалгрупп" в лице Кидановой Марины

Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024

по делу N А40-230863/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалгрупп" в лице Кидановой

Марины Викторовны (ОГРН 1067760226676, 115583, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Орехово-Борисово Южное, ул Генерала Белова, д. 26, ком. 1014)

к Волчек Ивану Ивановичу

о признании выплаты действительной стоимости доли ООО "РеалГрупп" Волчеку И.И., произведенной 28.01.2021 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании Договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО "РеалГрупп" и ИП Волчек И.И. недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Теселкина Ю.В. по доверенности от 04.10.2023

от ответчика: Коняев А.Ю. по доверенности от 21.11.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Киданова Марина Викторовна, участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛГРУПП" с исковым заявлением к Волчек Ивану Ивановичу о признании выплаты действительной стоимости доли ООО "РеалГрупп" Волчеку И.И., произведенной 28.01.2021 г.- недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки; о признании Договора купли-продажи от 02.03.2021 г., заключенного между ООО "РеалГрупп" и ИП Волчек И.И. недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-230863/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.01.2021 г. состоялось общее собрание участников ООО "РеалГрупп" в лице Кидановой М.В. (82% от размера уставного капитала, а также Гурского В.И.(3% от уставного капитала), где было определено - выплатить бывшему участнику ООО "РеалГрупп" Волчеку Ивану Ивановичу на основании его заявления о выходе из Общества от 09.10.2020 действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества путем передачи ему 31 (тридцати одного) железнодорожного вагона - цистерн нефтебензиновых общей стоимостью 12 804 313 руб. 83 коп.

Стоимость передаваемого имущества подтверждена Отчетом N 0056-21 об определении рыночной стоимости нефтебензиновых цистерн, принадлежащих ООО "РеалГрупп" от 27.01.2021 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Эксперт".

Итоги голосования были единогласными.

28 января 2021 года между ООО "РеалГрупп" и Волчек И.И. был подписан акт приема-передачи в счет выплаты действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества 31 (тридцати одного) железнодорожного вагона - цистерн нефтебензиновых общей стоимостью 12 804 313 руб. 83 коп.

Также, между ООО "РеалГрупп" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Волчек И.И. (Покупатель) 02.03.2021 г. был заключен договор поставки нефтебензиновых цистерн.

Согласно приложению N 1 Поставщик обязался поставить покупателю 44 штуки нефтебензиновых цистерн общей стоимостью 18 879 900 рублей., согласно приложению N 2 к договору 2 штуки нефтебензиновых цистерн стоимостью 1 269 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.03.2021 г. ООО "РеалГрупп" передало в адрес ИП Волчек И.И. 43 штуки нефтебензиновых цистерн общей стоимостью 18 604 100 руб.

17.04.2021 г. по акту приема-передачи ООО "РеалГрупп" передало ИП Волчек И.И. цистерну стоимостью 275 800 руб.

03.09.2021 г. по акту приема-передачи ООО "РеалГрупп" передало ИП Волчек И.И. цистерну стоимостью 777 000 руб.

06.11.2021 г. по акту приема-передачи ООО "РеалГрупп" передало ИП Волчек И.И. цистерну стоимостью 492 000 руб. Таким образом, всего по договору было передано 46 штук нефтебензиновых цистерн общей стоимостью 20 148 900 руб.

Данный договор от лица ООО "Реал Групп" был заключен генеральным директором Королевым С.В., который до настоящего времени значится директором Общества.

В настоящее время, истец, узнав, что ИП Волчек И.И. реализовывал указанные цистерны за короткий срок после их приобретения по стоимости в два-три раза превышающей, установленную договором поставки от 02.03.2021 г., обратился для проведения повторной оценки уже реализованных цистерн в количестве 46 штук.

ООО "РеалГрупп" провело оценку стоимости нефтебензиновых цистерн в количестве 46 штук, переданных по договору поставки от 02.03.2021 г., по состоянию на 10.03.2021 г., стоимость которых составила 61 952 000 руб. (Шестьдесят один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) руб. без НДС, с учетом НДС в размере 74 342 400 руб. (Семьдесят четыре миллиона триста сорок две тысячи четыреста) руб.

Таким образом, истец, полагая, что сделки ООО "Реал-Групп" совершены по цене в три раза ниже рыночной с лицом Волчек И.И., который не мог не знать об этом, обратился в суд с оспариванием указанных сделок ссылаясь на нормы п. 2 ст. 174, ст. 10, ст. 168 ГК РФФ.

Истец также указал, что действует как участник ООО "Реал Групп" в интересах Общества.

В российском корпоративном праве участникам корпорации предоставлено право на иск, в том числе, в случае нарушения обязанностей, возложенных на членов органов управления хозяйственного общества, а также на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия такого общества (ст. 53.1 ГК РФ), где убытки всегда причиняются самому обществу, а потому даже если участник общества и наделяется правом подать иск о возмещении убытков, то данный иск должен подаваться в интересах и от имени общества (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), т.е. по модели косвенного иска.

Таким образом, истцом заявлен косвенный иск в интересах самого ООО "Реал Групп".

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По доводам истца о том, что данная сделка также влечет убытки для ООО "Реал Групп", поскольку цена передаваемых 31 (тридцати одного) железнодорожного вагона - цистерн нефтебензиновых общей стоимостью 12 804 313 руб. 83 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли Волчек И.В.; а также цена, определенная для продажи 02.03.2021 г. по договору поставки нефтебензиновых цистерн явно ниже рыночной и действительной цене, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец как мажоритарный участник ООО "Реал Групп" не был лишен возможности определить рыночную стоимость указанного имущества и определить выгодные условия сделок для Общества.

Тогда как сама Киданова М.В. голосовала 82% от размера уставного капитала за совершение сделки - передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли Волчек И.И. по цене, определенной Отчетом N 0056-21 об определении рыночной стоимости нефтебензиновых цистерн, принадлежащих ООО "РеалГрупп" от 27.01.2021 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Эксперт", при том, что заказчиком данного отчета выступало ООО "Реал Групп".

Как правильно указал суд первой инстанции, подавая указанный косвенный иск, при этом, являясь лицом, которое большинством голосовало за совершение указанной сделки по передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, Киданова М.В. вменяет Волчек И.И. нарушение положений ч. 2 ст. 174 ГК РФ, тогда как сама является лицом, одобрившим указанную сделку, в соответствии с единой концепцией недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью как сделок, на заключение которых в силу закона требовалось согласие вышестоящего органа общества, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 28 давались и общие для правил об этих сделках разъяснения применительно к положениям ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд отметил, что сделка по ч. 2 ст. 174 ГК РФ - по первому основанию может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого; сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Волчек И.В. в данном случае никак не может являться лицом, нарушившим положения ст. 174 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки не являлся ни участником Общества, ни генеральным директором ООО "Реал Групп". наличие какого-либо сговора истцом не доказано, а судом не установлено.

Иную оценку действий Волчек И.В. могли бы получить при совершении указанной сделки Волчек И.В. как генеральным директором Общества "Реал Групп" и самим Волчек И.В.

Относительно доводов истца по оспариванию следующей сделки - от 02.03.2021 г. договора поставки нефтебензиновых цистерн, заключенного между ООО "РеалГрупп" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Волчек И.И. (Покупатель), суд правомерно отметил следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Как отмечал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", допускается внесение в договор права стороны на немотивированный отказ от договора. Пунктом 1 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Договор от 02 марта 2021 года в настоящее время исполнен, по акту приема-передачи ООО "РеалГрупп" передало в адрес ИП Волчек И.И. нефтебензиновые цистерны 46 штук, общей стоимостью 20 148 900 руб.

При заключении договоров стороны свободны в определении цены продажи имущества.

В рассматриваемом случае цена нефтебензиновых цистерн определена по взаимному соглашению сторон и соответствовала на момент совершения сделки рыночной.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыгодность сделки определенная по цене по прошествии значительного периода времени не может служить основанием для нивелирования условий исполненной сделки.

Предоставленные стороной истца отчеты об определении иной рыночной стоимости нефтебензиновых цистерн, проведенные по прошествии времени обоснованно не приняты судом первой инстанции в качеств допустимого доказательства, поскольку с учетом фактических обстоятельств спора судом не установлено поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы истца и причиняющее истцу вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Кроем того, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае и пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Киданова М.В. знала о совершенных сделках с марта 2021 года, тогда как срок исковой давности по указанным основаниям оспаривания сделок составляет один год, который на момент подачи искового заявления -11 октября 2023 года истек.

По указанным основаниям оценки доказательств судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы стоимость нефтебензиновых цистерн, поскольку данная оценка не будет иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора применительно к установленным обстоятельствам при совершении указанных сделок.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 181, 199 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г. по делу N А40-230863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина