Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11914/22 по делу N А40-297653/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-297653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бамос Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-297653/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116) о взыскании 20 461 259 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 30.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бамос Трейд" о взыскании 20 461 259 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бамос Трейд" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-297653/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Москвы оставил указанное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бамос Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, для квалификации обстоятельства в качестве вновь открывшего необходимо одновременное соответствие двум критериям:

- оно не было и могло быть известно заявителю,

- оно само по себе должно быть настолько существенным, чтобы быть способным повлечь принятие другого решения по делу.

В обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-297653/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов жалобы ООО "Бамос Трейд" указывает, что судебным актом по делу NА40-303194/19, вступившим в законную силу 09.06.2021, признано право общей долевой собственности на оборудование индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, в связи с чем, по его мнению, при расчете оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за исковой период должен был применяться тариф, установленный с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, при подписании мирового соглашения истец ввел в заблуждение ответчика о принадлежности истцу индивидуальных тепловых пунктов, в связи с чем стороны исходили из расчета тарифа за горячее водоснабжение за исковой период с учетом того, что для нагрева воды использовалось оборудование, принадлежащее ПАО "МОЭК", однако, прав на указанное оборудование ПАО "МОЭК" не имело.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления, поскольку указанное ООО "Бамос Трейд" обстоятельство, как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, не влияет на существо вынесенного по делу решения в том смысле, который содержится в главе 37 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что общество, по существу, представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства относительно права собственности и эксплуатации ИТП могли быть известны заявителю, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, истец представил документы, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию ИТП и нес расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и на приготовление горячей воды.

Следует учесть, что в рамках дела N А40-303194/19 право собственности признано судом на момент вынесения судебного акта, при этом требования о признании права собственности с 01.01.2017 не заявлялось.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ООО "Бамос трейд" в рамках дела N А40-100035/2017 заключило с ПАО "МОЭК" мировое соглашение, признав правильность правовой позиции и методы расчета ПАО "МОЭК", при этом в рамках данного спора общество придерживается иной позиции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что переоценка уже исследованных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на пересмотр судебного акта по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271, АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-297653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев