Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-471/22 по делу N А41-71783/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-71783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-71783/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" - Нилова Т.М. по доверенности от 11.12.2019;

Администрации Богородского городского округа Московской области - Жеманова И.Г. по доверенности от 27.04.2021.

Акционерное общество "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - АО "Ногинсктрастинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.05.2019 по 30.05.2021 в размере 14 290 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 11.06.2021 в размере 1935 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец, вопреки указанию суда, не является управляющей организаций в многоквартирном жилом доме (далее - МАД) по адресу: Московская обл., г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26, что прямо следует из решения по пятому вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 17.02.2019, где указано, что выбрана форма управления - непосредственное управление. Также указывает, что истец не представил расчет спорной задолженности. Кроме того, полагает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2021 перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указало общество в иске, оно как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказывает коммунальные услуги в МКД по адресу: Московская обл., г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26.

Также, как указал истец, квартира N 4 в указанном МКД находится в муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области.

Среди прочего, истец представил с иском протокол N 1 от 17.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому по пятому вопросу решено выбрать форму управления - непосредственное управление.

Истец указывает, что он свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД исполнил в полном объеме.

Как поясняет общество в иске, у ответчика образовалась спорная задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в МКД по адресу: Московская обл., г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26.

Квартира N 4 в указанном МКД находится в муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области.

В материалы дела истцом представлен протокол N 1 от 17.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому по пятому вопросу решено выбрать форму управления - непосредственное управление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом является надлежащим истцом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник помещения в указанном МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Податель жалобы указывает, что истец не представил расчет задолженности.

Между тем, в силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Истцом в материалы дела представлены платежные квитанции, подтверждающие объем, услуг, применяемый тариф, размер начислений за спорный период, выписки из лицевого счета на жилое помещение.

Таким образом, истец подтвердил размер исковых требований.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 11.06.2021 в размере 1935 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению иска по существу в предварительном судебном заседании, поскольку ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство повлияло на принятие решения по делу.

Апелляционным судом проведено три судебных заседания, однако администрация не представила дополнительных пояснений или доказательств, которые была лишена возможности представить в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-71783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев