Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-11994/22 по делу N А41-71783/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-71783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нилова Т.М., доверенность от 11.12.2019 N 1104-01/190П,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Ногинская муниципальная

инвестиционно-трастовая компания"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугам за период с 01.05.2019 по 30.05.2021 в размере 14 290 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 11.06.2021 в размере 1935 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на отклонение удом ходатайство о непереходе из предварительного заедание в судебное заседание.

Полагает, что суд неправомерно не учел, что по спорному дому собственники приняли решение о непосредственном управлении, а истец не является управляющей компанией..

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представители в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованностью принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество, как ресурсоснабжающая организация, осуществляет услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказывает коммунальные услуги в МКД по адресу: Московская обл., г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26.

Квартира N 4 в указанном МКД находится в муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области.

Согласно протоколу N 1 от 17.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому по пятому вопросу решено выбрать форму управления - непосредственное управление.

Истец полагая, что он свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД исполнил в полном объеме, а ответчик от их оплаты уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества. Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Установив, что советниками помещений принято решение об избрании формы управления - непосредственное управление, факт оказания услуг истцом (ресурсоснабжающая организация) подтверждается материалами дела. не был оспорен администрацией, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка администрации на то, что общество не является управляющей компанией, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку исходя из избранного способа управления МКД следует, что оплата оказанных коммунальных услуг должна производится собственником квартиры именно ресурсоснабжающей организации, которой является истец..

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, платежные квитанции, подтверждающие объем, услуг, применяемый тариф, размер начислений за спорный период, выписки из лицевого счета на жилое помещение, правомерно удовлетворили заявленные требования. Как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы о допущенном нарушении судом первой инстанции процессуальных ном, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Так как видно из материалов дела, спор был принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Администрация никаких возражений по существу заявленных требований не представила в суд первой инстанции. как и не обосновала ходатайство.

При этом при обращении с апелляционной и кассационными жалобами. ответчик никаких возражений по факту оказания или неоказания услуг, их стоимости не заявил, а лишь указывал на то, что истец не является управляющий организацией.

Между тем данный довод судами был рассмотрен и отклонен как не обоснованный, не отвечающий требованиям части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что опущенное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании статьи 155 Жилищного кодексе РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-71783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова