Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10971/22 по делу N А40-295779/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-295779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришанова Д.А., Гришановой Л.В., Савченко В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-295779/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" Ефимкина В.В. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Гришанова Д.А., Гришановой Л.В.- Бурдина А.В. дов. от 18.08.2021

Гришанов Д.А.- лично, паспорт

ООО "Эссити"- Косова О.В. дов. от 01.04.2021

от к/у ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС"- Бусаева А.В. дов. от 23.03.2022

Савченко В.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739339417, ИНН 7701272076) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

02.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Готьмана Алексея Сергеевича; Мельникова Алексея Ивановича; Савченко Владимира Александровича; Гришанову Лилию Викторовну; Гришанова Дмитрия Александровича.

28.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" Ефимкина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Мельникова А.И. (28.12.1976 г.р.):

Жилое помещение кадастровый номер 50:43:0020402:446, адрес: Московская область, г Ивантеевка, ул. Трудовая, д 7, кв 258, площадь 59.10 кв. м.

Жилое помещение кадастровый номер 54:32:010568:696, адрес: Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, д.1, кв.48, площадь 62.50 кв. м., доля в праве

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Савченко В.А. (22.10.1983 г.р.):

Жилое помещение кадастровый номер 77:02:0002010:3505, адрес: Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 13, кв. 189, площадь 63.20 кв. м.

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Гришановой Л.В. (25.08.1975 г.р.):

Жилое помещение кадастровый номер 77:02:0004009:3658, адрес: Москва, Северное Медведково, ул. Северодвинская, д. 13, корп. 1, кв. 592, площадь 50.60 кв. м.

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Гришановой Л.В. (25.08.1975 г.р.):

Жилое помещение кадастровый номер 77:02:0004009:3658, адрес: Москва, Северное Медведково, ул. Северодвинская, д. 13, корп. 1, кв. 592, площадь 50.60 кв. м.

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Гришанова Д.А. (25.05.1980 г.р.):

Земельный участок кадастровый номер 50:04:0120515:80, адрес: Московская область, Дмитровский район, д. Исаково, площадь 1036.00 кв. м.

Жилое здание, кадастровый номер 50:04:0000000:93424, адрес: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Костинское, д. Исаково, д. 52, площадь 140.30 кв. м.

Жилое здание, кадастровый номер 50:04:0120601:968, адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Исаково, площадь 20.00 кв. м.

5) запрета Готьману А.С. (26.04.1983 г.р.) отчуждать любым способом транспортные средства: транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, VIN Salva2BB6FH991057, ГРЗ H445XP777, год выпуска 2014, СТС 7753444838, двигатель DZ784206170 SALVA2BB6F991057 транспортное средство СИТРОЕН С-CROSSER, VIN VF7VV4HN8U96979, ГРЗ B304XM150, год выпуска 2008, СТС 50TA595649, двигатель DZ694015098 VF7VV4HNH8U969729

6) запрета Гришанову Д.А. (25.05.1980 г.р.) отчуждать любым способом транспортные средства: транспортное средство БМВ X5, VIN X4XZW41120L840576 ГРЗ У318ЕР97 год выпуска 2012, двигатель X4XZW41120L840576, СТС 7703813060

7) запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, VIN Salva2BB6FH991057, ГРЗ H445XP777, год выпуска 2014, СТС 7753444838, двигатель DZ784206170 SALVA2BB6F991057 транспортное средство СИТРОЕН С-CROSSER, VIN VF7VV4HN8U96979, ГРЗ B304XM150, год выпуска 2008, СТС 50TA595649, двигатель DZ694015098 VF7VV4HNH8U969729 транспортное средство БМВ X5, VIN X4XZW41120L840576 ГРЗ У318ЕР97 год выпуска 2012, двигатель X4XZW41120L840576, СТС 7703813060

8) ареста имущества Готьмана А.С. (26.04.1983 г.р.), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 23 178 165,32 руб.

9) ареста имущества Мельникова А.И. (28.12.1976 г.р.), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 23 178 165,32 руб.

10) ареста имущества Савченко В.А. (22.10.1983 г.р.), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 23 178 165,32 руб.

11) ареста имущества Гришановой Л.В. (25.08.1975 г.р.), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 23 178 165,32 руб.

12) ареста имущества Гришанову Д.А. (25.05.1980 г.р.), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 23 178 165,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 заявление ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" Ефимкина В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гришанов Д.А., Гришанова Л.В., Савченко В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав Гришанова Д.А., Савченко В.А., представителей ООО "Эссити", к/у ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств Ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отсутствия установления запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащих в настоящий момент Ответчикам, а также отсутствия наложения ареста на данное имущество, существует реальная угроза выбытия объектов недвижимости и иного имущества, что, в свою очередь, причинит имущественный вред должнику и его кредиторам.

Действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности приведут к невозможности фактического получения должником денежных средств у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Соответственно, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, не могут причинить значительного ущерба иным лицам.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению привлечении к субсидиарной ответственности).

Непринятие испрашиваемых мер может повлечь отчуждение имущества в пользу третьих лиц и дополнительные действия по выявлению и оспариванию указанных сделок. Более того, имущество может быть отчуждено в пользу добросовестного приобретателя, что значительно осложняет возможность оспаривания указанной сделки и применения последствий недействительности.

Учитывая, что действия по отчуждению имущества возможны к осуществлению в короткий промежуток времени и об их совершении конкурсный управляющий ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" сможет получить сведения спустя время после самого факта их совершения. В данном случае обеспечительные меры в отношении имущества Ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, целью данных обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного вреда Должнику и его кредиторам, а также недопущение злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц в связи с уклонением последних от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" Ефимкина В.В. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-295779/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гришанова Д.А., Гришановой Л.В., Савченко В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев