Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58775/22 по делу N А40-295779/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-295779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Эссити" и конкурсного управляющего ООО "Джоуль-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-295779/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

в части отказа в привлечении Мельникова А.И., Савченко В.А., Гришановой Л.В., Гришанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джоуль-Сервис"

при участии в судебном заседании:

От Гришановой Л.В., Гришанова Д.А. - Бурдина А.В. ( дов от 18.08.2021 г.)

От к/у ООО "Джоуль-Сервис" Дьяченко Ж.И.( дов от 28.10.2022 г.)

к/у Ефимкин В. В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

02.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Готьмана Алексея Сергеевича; Мельникова Алексея Ивановича; Савченко Владимира Александровича; Гришанову Лилию Викторовну; Гришанова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" привлечен Готьман Алексей Сергеевич. В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, конкурсный кредитор ООО "Эссити" и конкурсный управляющий ООО "Джоуль-Сервис" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части отказа в привлечении Мельникова Алексея Ивановича; Савченко Владимира Александровича; Гришановой Лилии Викторовны; Гришанова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС".

От Гришановой Лилии Викторовны, Гришанова Дмитрия Александровича поступил отзыв на жалобу, просят оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апеллянты поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель Гришановой Л.В., Гришанова Д.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ввиду приведенных заявителями доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 и 2017 годах, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положения статьи 61.11 Закон о банкротстве применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Готьман Алексей Сергеевич являлся генеральным директором ООО "Джоуль-Сервис" с 22.12.2015 по 23.08.2019, а с 23.08.2019 является ликвидатором ООО "Джоуль-Сервис".

Гришанова Лилия Викторовна является участником общества с 19.11.2013 с долей участия 25%.

Гришанов Дмитрий Александрович является участником общества с 19.11.2013 с долей участия 25%.

Савченко Владимир Александрович является участником общества с 19.11.2013 с долей участия 25%.

Мельников Алексей Иванович является участником общества с 19.11.2013 с долей участия 25%.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие:

- непередачи конкурсному управляющему оригиналов первичной документации должника, материальных и иных ценностей ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" (Готьман А.С.),

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности (Готьман А.С.)

- совершения от имени должника/одобрения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред (Готьман А.С., Мельников А.И., Савченко В.А., Гришанова Л.В., Гришанов Д.А.).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обстоятельства, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" об истребовании документов у бывшего руководителя Готьмана А.С.

Однако, судебный акт Готьманом А.С. не исполнен, документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя их бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составила 26.898.000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" за 2018 у Общества имелись материальные внеоборотные активы на сумму 137.000 руб., запасы на общую сумму 5.905.000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 20.797.000 руб.

Между тем, в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена только дебиторская задолженность в размере 6.333.278,63 руб.; иные декларируемые активы не выявлены, равно как и не установлены обстоятельства, вследствие которых такие активы могли выбыть из имущественной массы Должника.

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Уклонение Готьмана А.С. от передачи документов должника привело к невозможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС", установления основных средств и запасов, установления финансовых вложений общества.

Привлечение Готьмана А.С. к субсидиарной ответственности не обжалуется.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Мельникова А.И., Савченко В.А., Гришановой Л.В., Гришанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о совершении действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на совершение от имени общества на невыгодных для должника условиях сделок, отвечающих признаками подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с целью вывода из имущественной массы общества ликвидных активов в виде денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате которых кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет средств от реализации отчужденного по спорным сделками имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Верховным судом в п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 22 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал на совершение платежей в адрес контрагентов в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность; произведение списания денежных средств с расчетного счета должника с целью личного обогащения контролирующих должника лиц; совершение платежей в пользу заинтересованного лица (ООО "Сфера Тепла", ООО "САГРИМЕЛЬ ГРУПП"), что причинило вред имущественным права кредиторов.

Суд отказал заявителю в привлечении к субсидиарной ответственности Гришановой Лилии Викторовны, Гришанова Дмитрия Александровича, Савченко Владимира Александровича, Мельникова Алексея Ивановича по подпункту 1 пункту 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. в действиях указанных лиц отсутствует состав правонарушения, предусмотренного данной нормой.

ООО "ДжоульСервис" занимается строительством и ремонтом инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние ООО "Джоуль-Сервис", бухгалтерскую отчетность должника за 2016, 2017, 2018 годы, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, что контролирующие должника лица вели себя неразумно, недобросовестно, преследовали цель причинить существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из заявления, в пользу Л.В. Гришановой со счета ООО "Джоуль-Сервис" 12.02.20219 было перечислено 500.000 руб., основание - "материальная помощь".

16.01.2018 между ООО "Джоуль - Сервис", в лице генерального директора А.С. Готьмана, и Л.В. Гришановой был подписан трудовой договор N 32, в соответствии с которым Гришанова Л.В. была принята на работу на должность директора по развитию (п. 1.2), заработная плата составляла 30.000 руб. (п. 4.1).

Суд дал оценку доказательствам относительно перечисления денег Л.В. Гришановой, и установил, что сумма получена ею правомерно.

Д.А. Гришанов, в соответствии с приказом N 42/2-к от 01.02.2018, занимал в ООО "Джоуль-Сервис" должность заместителя генерального директора с оплатой 30.000 руб. в месяц (с 01.02.2018 по 01.10.2019).

В пользу Д.А. Гришанова со счета ООО "Джоуль-Сервис" было перечислено 202.300 руб.:

- 22.01.2019 - 10.000 руб., основание - "перечисление подотчётных средств Гришанову Д.А.";

- 08.05.2018 - 109.300 руб., основание - "перечисление подотчётных средств Гришанову Д.А.";

- 01.08.2018 - 63.000 руб., основание - "перечисление подотчётных средств Гришанову Д.А.";

- 18.09.2018 - 10.000 руб., основание - "перечисление подотчётных средств Гришанову Д.А.";

- 02.11.2018 - 10.000 руб., основание - "перечисление подотчётных средств Гришанову Д.А.".

Судом первой инстанции установлено, что Д.А. Гришанов приобретал на собственные средства механизмы и оборудование, а ООО "Джоуль-Сервис" компенсировало эти затраты.

Так, с личного счета в ПАО "Сбербанк" Д.А. Гришанов 23.04.2018 оплатил за ООО "Джоуль-Сервис" 109.300 руб. (N операции 5059015); приобрел материалы на 1.968,40 руб. (товарный чек N сн00000632 от 18.01.2019); приобрел короб перфорированный за 4.533,94 руб. (чек от 24.01.2019); приобрел счетчик турбинный по цене 10.590 руб. (чек от 24.01.2019).

В пользу В.А. Савченко со счета ООО "Джоуль-Сервис" в период с 28.03.2018 по 24.01.2019 было перечислено 280.620 руб., основание - "перечисление подотчётных средств Савченко В.А.".

В пользу А.И. Мельникова со счета ООО "Джоуль-Сервис" в период с 12.12.2016 по 24.02.2019 было перечислено 1.414.000 руб. основание - "перечисление подотчётных средств А.И. Мельникову".

В пользу А.С. Готьмана со счета ООО "Джоуль-Сервис" в период с 06.12.2016 по 06.12.2017 было перечислено 2.615.000 руб. основание - "перечисление подотчётных средств А.С. Готьману".

Из выписки по расчетному счету Должника N 40702810138090108399, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что Должником за период с 08.12.2016 по 30.08.2017 совершены перечисления в пользу ООО "САГРИМЕЛЬ ГРУПП" (прежнее наименование ООО "Сфера Тепла") в общей сумме 7.517.829 руб.

ООО "Джоуль-Сервис" выплатило ООО "Сфера тепла" 1.500.000 руб., основание - "счет N 231 от 06.12.2016 за материалы, в т.ч. НДС"; 09.12.2016 - 2.308.100 руб., основание - "оплата по договору N 110/16 от 11.01.2016 от 06.12.2016 за материалы, в т.ч. НДС"; 23.12.2016 - 2.203.500 руб., основание - "оплата по договору N 110/16 от 11.01.2016 от 06.12.2016 за материалы, в т.ч. НДС"; 08.02.2017 - 245.362 руб., основание - "счет N 27 от 08.02.2017 за оборудование и материалы, в т.ч. НДС".

ООО "Сфера тепла" перечислило в пользу ООО "Джоуль-Сервис" 145.000 руб. - "возврат переплаты по счету N 27 от 08.02.2017".

02.05.2017 ООО "Сфера тепла" было переименовано в ООО "Сагримель групп".

ООО "Джоуль-Сервис" выплатило в пользу ООО "Сагримель групп" 30.05.2017 - 100.000 руб., основание - "доплата по счету N 38 от 30.05.2017 за электроматериалы в т.ч. НДС"; 30.05.2017 - 257.300 руб., основание - оплата по счету N 38 от 30.05.2017 за электроматериалы в т.ч. НДС"; 06.06.2017 - 7.532 руб., основание - доплата по счету N 38 от 30.05.2017 за электроматериалы в т.ч. НДС"; 30.08.2017 - 95.500 руб., основание - доплата по счету N 38 от 30.05.2017 за электроматериалы в т.ч. НДС".

Всего было перечислено 7.372.829 руб.

ООО "Сфера тепла" было учреждено 13.07.2012, занималось ремонтом и продажей промышленного оборудования.

Гришанова Лилия Викторовна была участником общества с 28.03.2013 по 21.06.2019 с долей участия 25%.

Гришанов Дмитрий Александрович был участником общества с 13.07.2012 по 21.06.2019 с долей участия 25%.

Савченко Владимир Александрович был участником общества с 13.07.2012 по 21.06.2019 с долей участия 25%.

Мельников Алексей Иванович был участником Общества с 13.07.2012 по 21.06.2019 с долей участия 25%.

ООО "Сфера тепла" (ООО "Сагримель групп") приобретало промышленные системы отопления, осуществляло его ремонт, а ООО "Джоуль-сервис" занимался монтажом оборудования на объектах, т.е. деятельность этих компаний была разделена.

ООО "Сфера тепла" (ООО "Сагримель групп") поставляли оборудование для строительства крупных торговых объектов.

ООО "Джоуль-сервис" приобрело оборудования у ООО "Сфера тепла" (ООО "Сагримель групп") по договору N 110/16 от 11 01 2016.

Данный товар ООО "Джоуль-сервис" поставил ООО "ЕСТ" в рамках исполнения обязательств по строительству торгового центра "Лента", использование товара, приобретенного у ООО "Сагримель групп" в строительстве ТЦ "Лента" подтверждается актами, подписанными ООО "Джоуль-сервис" (подрядчик) и ООО "ЕСТ" (заказчик).

Факт использования товара, приобретенного ООО "Джоуль-Сервис" у ООО "Сфера тепла" в строительстве ТЦ "Лента", подтверждается материалами дела А40-92688/17 по иску ООО "ЕСТ" к ООО "Джоуль-Сервис" о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

На момент совершения сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Банкротство возникло вследствие неисполнения обязательства перед конкурсным кредитором ООО "Эссити" по договору строительного подряда N SOV-16/0118 от 29.11.2016. ООО "Джоуль-Сервис" не выполнило работы к 08.10.2017 (срок по договору, Приложение N 3).

Объективное банкротство ООО "Джоуль-Сервис" не вызвано действиями ответчиков.

Под объективным банкротством понимают момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления N 53).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Между тем, в настоящем случае имеется оснований для привлечения Мельникова Алексея Ивановича; Савченко Владимира Александровича; Гришановой Лилии Викторовны; Гришанова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Мельникова Алексея Ивановича; Савченко Владимира Александровича; Гришановой Лилии Викторовны; Гришанова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖОУЛЬ-СЕРВИС" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-295779/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эссити" и конкурсного управляющего ООО "Джоуль-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова