Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13173/22 по делу N А40-212853/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-212853/21

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ООО "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-212853/21 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к ООО "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) о взыскании 17 525 132,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 Договора в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий пункта 24.9 Договора в размере 10 896 084 руб. 62 коп., пени за нарушение условий пункта 24.3 Договора в размере 6 129 047 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу публичного акционерного обществ "Федеральная сетевая компания единой энергетическо системы" взысканы: штраф за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 Договора в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени за нарушение условий пункта 24.9 Договора в размере 5 448 042 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч сорок два) руб. 31 коп., пени за нарушение условий пункта 24.3 Договора в размере 3 064 523 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 80 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 110 626 (сто десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права (ст. 333 ГК РФ), которые применению не подлежали, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

ООО "Уралэлектрострой" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью фактически утратил интерес (поскольку работы уже были выполнены).

Ссылается на то, что требование Истца о взыскании неустойки за непредставление обеспечения, которое не повлияло на ход выполнения работ и не повлекло для заказчика неблагоприятных последствий, противоречит принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что правомерность требования о взыскании штрафа ничем не обоснована.

Приводит довод о том, что взысканный размер пени явно несоразмерен вменяемым в вину Ответчику последствиям нарушения обязательства по предоставлению банковских гарантий.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал содержание банковских гарантий, за просрочку передачи которых он решил взыскать пеню с ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. По доводам жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - "Заказчик") и ООО "УЭС" (далее - "Подрядчик") заключен договор подряда N 499019 от "23" января 2018 г. на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу "Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50МВА (2х25 МВА), строительству двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1, 2 ориентировочной протяжённостью 135 км каждая" (далее - "Договор").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В процессе исполнения Договора Подрядчик допустил следующие нарушения его условий:

1. Нарушил условия п.п. 6.21-6.23 Договора.

Согласно п.6.21 Договора в период выполнения СМР и ПНР Подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца предшествующего началу месяца, предоставлять Заказчику информацию, в соответствии с приложением N 36 к Договору.

Также, согласно п. 6.22 Договора в период выполнения СМР и ПНР Подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца предшествующего началу месяца, предоставлять Заказчику информацию, в соответствии с приложением N 37 к Договору.

В соответствии с п. 6.23 Договора в период выполнения СМР и ПНР Подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять Заказчику информацию в соответствии с приложением N 38 к Договору.

В нарушение условий Договора Подрядчик не предоставил информацию в соответствии с приложением N 36 в декабре 2018 года и в январе 2019 года, приложением N 37 в декабре 2018 года и в январе 2019 года, приложением N 38 к Договору в декабре 2018 года в указанные Договором сроки.

П. 21.2.6. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков предоставления информации в соответствии с приложением N 36, N 37, N 38 в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Размер штрафа, который Подрядчик обязан уплатить Заказчику за нарушение п.п. 6.21, 6.22, 6.23 Договора в соответствии с п.21.2.6 Договора составляет 500 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

100 000 руб. (размер штрафа) х 5 (количество зафиксированных случаев нарушений).

2.Нарушил условия п. 24.9 Договора

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору. Срок действия банковской гарантии должен начинаться с даты заключения Договора, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 24.1.2 Договора). А так же банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа Подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 24.1.1 Договора).

В случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору (пункт 24.9 Договора).

Датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика (пункт 24.14. Договора).

Во исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 24.1.1. 24.1.2. Договора Подрядчик предоставил следующие банковские гарантии:

- Банковская гарантия на исполнение обязательств по Договору N 54/8623/013/244/28 от 30.09.2019, сроком действия по 01.03.2020 (приложение 3).

- Банковские гарантии на возврат авансовых платежей по Договору N N 54/8623/013/244/21, 54/8623/013/244/22, 54/8623/013/244/23, 54/8623/013/244/24, 54/8623/013/244/25, 54/8623/013/244/26, 54/8623/013/244/27 от 30.09.2019 (приложения 4-10), сроком действия по 01.03.2020.

Исходя из того, что срок действия Договора установлен до полного исполнения Сторонами своих обязательств и учитывая, что выполнение работ по Договору на момент прекращения действия вышеуказанных банковских гарантий не завершено, Подрядчик, на основании пункта 24.9 Договора и в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был предоставить новые банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение обязательств по Договору не позднее 09.01.2020.

В нарушение пункта 24.9 Договора Подрядчик предоставил новые банковские гарантии лишь 27.02.2020, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи банковских гарантий (приложение 11).

Пунктом 21.2.18 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором в виде пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 24.9 Договора составляет 48 дней (период с 10.01.2020 по 26.02.2020).

Размер пеней за нарушение пункта 24.9. Договора, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с пунктом 21.2.18 Договора, составляет 10 896 084 (десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета: 2 270 017 630 рублей 00 копеек (цена Договора в соответствии с п.4.3. Договора) х 0,01% (размер пени в соответствии с п. 21.2.18. Договора) х 48 дней (период с 10.01.2020 по 26.02.2020).

3. Нарушил положение п. 24.3 Договора.

Как было указано выше, надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору. Срок действия банковской гарантии должен начинаться с даты заключения Договора, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 24.1.2 Договора).

При этом, в случае заключения дополнительного соглашения к Договору, по которому произойдет увеличение цены или увеличение планируемого срока подписания "Акта ввода в эксплуатацию", Подрядчик обязан предоставить на согласование Заказчику копию новой банковской гарантии. Оригинал новой банковской гарантии, согласованной Заказчиком, должен быть представлен не позднее, чем за 1 рабочий день до даты заключения дополнительного соглашения (п. 24.3. Договора).

Стороны 07.09.2018 заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, предусматривающее увеличение планируемого срока подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Таким образом, Подрядчик был обязан предоставить оригинал новой банковской гарантии, не позднее 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 24.14 Договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями Сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика.

В нарушение пункта 24.3 Договора Подрядчик предоставил банковскую гарантию N 54/8623/013/225/25 от 13.09.2018, выданную ПАО Сбербанк, лишь 04.10.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи банковской гарантии (приложение 13).

Просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 24.3 Договора составляет 27 дней (период с 07.09.2018 по 03.10.2018).

Размер пеней за нарушение пункта 24.1.2. Договора, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с пунктом 21.2.18 Договора, составляет 6 129 047 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч сорок семь рублей) рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

2 270 017 630 рублей 00 копеек (цена Договора в соответствии с п.4.3. Договора) х 0,01% (размер пени в соответствии с п. 21.2.18. Договора) х 27 дней (период с 07.09.18 по 03.10.18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Исполнение Подрядчиком своих обязательств, не освобождает его от уплаты неустоек за нарушение сроков исполнения этих обязательств.

Тот факт, что сами банковские гарантии были выданы Подрядчику в более ранние даты, чем даты подписания актов приема-передачи банковских гарантий не свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, поскольку условиями Договора (ст. 24 Договора) предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику банковские гарантии. Датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика (пункт 24.14. Договора).

Таким образом, период, с момента получения Подрядчиком банковских гарантий от Банка-Гаранта до момента предоставления банковских гарантий Подрядчиком Заказчику, обоснованно входит в период просрочки предоставления банковских гарантий по Договору, поскольку Договором предусмотрено обязательство Подрядчика предоставить Заказчику банковские гарантии, а не обязательство получения этих банковских гарантий от Банков-Гарантов.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не усматривалось, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы штрафа за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 Договора в размере 250 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий пункта 24.9 Договора в размере 5 448 042 руб. 31 коп., пени за нарушение условий пункта 24.3 Договора в размере 3 064 523 руб. 80 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

29.05.2018 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО "УЭС" банкротом, возбуждено дело N А47-6140/2018, определением от 26.06.2018 по делу NА47-6140/2018 введена процедура наблюдение, арбитражным управляющим утверждена Биргалиева Е.А. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу NА47-6140/2018 ООО "УЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.04.2021 по делу NА47-6140/2018 конкурсным управляющим ООО "УЭС" утвержден Джембулатов С.М.

В соответствии со ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 к текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитываться, что руководитель должника либо арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При неисполнении руководителем должника либо конкурсным управляющим указанного обязательства, кредитор вправе взыскать причитающиеся платежи в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Поскольку обязательства Подрядчика о предоставлении информации в соответствии с приложением N 36 к Договору за январь и февраль 2019 года возникло в декабре 2018 года и январе 2019 года (в соответствии с п. 6.21. Договора), о предоставлении информации в соответствии с приложением N 37 к Договору за январь и февраль 2019 года возникло в декабре 2018 года и январе 2019 года (в соответствии с п. 6.22. Договора), о предоставлении информации в соответствии приложением 38 к Договору за декабрь 2018 года возникло в декабре 2018 года (в соответствии с п. 6.23 Договора), то требования об оплате штрафа за нарушение данных обязательств являются текущими в понимании Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство Подрядчика о предоставлении новых банковских гарантий, в соответствии с п.24.9 Договора возникло в январе 2020 года, то требование об оплате пени за нарушение сроков предоставление/переоформление банковских гарантий является текущим в понимании Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство Подрядчика о предоставлении новой банковской гарантии в соответствии с п. 24.3 Договора возникло в сентябре 2018 года, то требование об оплате пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии является текущим в понимании Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что работы по Договору завершены, а объект строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем требование о взыскании неустойки, по мнению Ответчика, носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права.

Довод Ответчика об обеспечительной цели неустойки, направленность ее на выполнение работ, противоречит положениям закона, а также актуальной судебной практике.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (Определение конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922).

Неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно способ обеспечить основное обязательство должника и мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Неустойка дает кредитору дополнительные гарантии, если должник нарушит обязательство, в виде денежного возмещения, для получения которого кредитору не нужно доказывать убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем утверждение Ответчика об исполнении всех своих обязательств по Договору не соответствуют действительности.

Так, за нарушение условий Договора Подрядчику направлялись претензии N Ц8/1/356 от 28.02.2019, Ц8/1/1718 от 12.11.2019, Ц8/1/393 от 07.05.2020 (имеются в материалах дела).

Согласно претензии N Ц8/1/356 от 28.02.2019 Подрядчик нарушил условия п. 6.21-6.23 Договора - не предоставил в установленные Договором сроки информацию в соответствии с приложениями N 36, N 37, N 38 к Договору, в связи с чем, в соответствии с п.21.2.6 Договора, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 000,00 рублей.

Согласно претензии Ц8/1/1718 от 12.11.2019 Подрядчик нарушил условия п. 24.1.2 Договора - не предоставил обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору в виде банковской гарантии в сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем, в соответствии с п. 21.2.18 Договора, обязан уплатить Заказчику пени в размере 6 129 047,60 руб.

Согласно претензии Ц8/1/393 от 07.05.2020 Подрядчик нарушил условия п. 24.9. Договора - не предоставил новые банковские гарантии в обеспечение своих обязательств по Договору, в связи с чем, в соответствии с п. 21.2.18 Договора, обязан уплатить Заказчику пени в размере 10 896 084,62 руб.

В соответствии со ст. 21 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойки в случае нарушения условий Договора. Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по Договору составляет 20 дней со дня получения претензии (п. 21.5 Договора).

Тем не менее, в нарушение условий Договора, Подрядчик не уплатил неустойки по вышеуказанным претензиям, что также является обязательством стороны по Договору. Таким образом, подрядчиком не выполнены обязательства в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанные претензии направлялись Ответчику в период выполнения работ по Договору, кроме того, согласно п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2018), все работы по Договору должны быть завершены и переданы Заказчику не позднее 30.09.2019, в то время как сам Подрядчик утверждает, что все работы завершены и переданы Заказчику по Акту ввода в эксплуатацию N 1395 от 30.09.2020, т.е. с нарушением срока на 1 год.

В связи с изложенным, утверждение Ответчика об исполнении своих обязательств по Договору, не соответствует действительности.

Ссылка Ответчика на то, что допущенные им нарушения условий договора не повлияли на ход выполнения работ и не повлекли для Заказчика неблагоприятных последствий, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции не было установлено, в чем именно заключалось нарушение пунктов 6-21 - 6.23 Договора, и какие конкретно документы и информацию Ответчик должен был предоставить, что должно было содержаться в этих документах, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п.6.21 Договора в период выполнения СМР и ПНР Подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца предшествующего началу месяца, предоставлять Заказчику информацию, в соответствии с приложением N 36 к Договору.

Приложениями N N 36-38 к Договору установлена форма предоставления информации. В процессе исполнения Договора в адрес Заказчика запросы от Подрядчика о порядке и объеме предоставления информации не поступали. Вышеуказанные пункты Договора о предоставлении информации Подрядчиком также не оспаривались.

Таким образом, подрядчику была известна вся информация, необходимая для надлежащего выполнения им обязательств по Договору.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что взысканный размер пени явно несоразмерен вменяемым в вину Ответчику последствиям нарушения обязательства по предоставлению банковских гарантий, также указывает на отсутствие и истца убытков или хотя бы каких-то потерь денежных средств или иных неблагоприятных последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как уже отмечалось ранее, нормами статей 330, 331 ГК РФ установлена обязанность стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплатить неустойку (штраф, пени) в виде денежной суммы, определенной законом или договором. Пунктом 21.2.18 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором в виде пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании пунктов 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы штрафа за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 Договора в размере 250 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий пункта 24.9 Договора в размере 5 448 042 руб. 31 коп., пени за нарушение условий пункта 24.3 Договора в размере 3 064 523 руб. 80 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также Ответчик в жалобе указывает на то, что из обжалуемого решения непонятно, как суд первой инстанции определил сроки начала периода просрочки, то есть начальные сроки, когда должны быть выданы банковские гарантии.

Согласно ст. 24 Договора, Подрядчик обязан предоставить Заказчику банковские гарантии в определенные Договором сроки.

Подрядчик был обязан предоставить новые банковские гарантии, переоформленные в связи с увеличением сроков исполнения Договора не позднее 09.01.2020, а также новые банковские гарантии, переоформленные в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 к Договору не позднее 06.09.2018. Вместе с тем, Подрядчик предоставил Заказчику новые банковские гарантии 27.02.2020 и 04.10.2018 соответственно, тем самым допустив нарушение условий Договора.

Кроме того, исполнение Подрядчиком своих обязательств, не освобождает его от уплаты неустоек за нарушение сроков исполнения этих обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до суммы штрафа за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 Договора в размере 250 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий пункта 24.9 Договора в размере 5 448 042 руб. 31 коп., пени за нарушение условий пункта 24.3 Договора в размере 3 064 523 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-212853/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.