Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-13711/22 по делу N А40-212853/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-212853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова А.Н., дов. от 26.01.2022 г.;

от ответчика: Филиппова А.А., дов. от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ООО "Уралэлектрострой" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Уралэлектрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании штрафа за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 договора в размере 500.000 руб., пени за нарушение условий пункта 24.9 договора в сумме 10.896.084 руб. 62 коп., а также пени за нарушение условий пункта 24.3 договора в виде 6.129.047 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" были взысканы штраф за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 договора в размере 250.000 руб., пени за нарушение условий пункта 24.9 договора в сумме 5.448.042 руб. 31 коп., а также пени за нарушение условий пункта 24.3 договора в виде 3.064.523 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 110.626 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 120-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 160-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Уралэлектрострой" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить на новое рассмотрение обжалуемые акты в части удовлетворенных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы свой жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "УЭС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 499019 от "23" января 2018 г. на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу "Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50МВА (2х25 МВА), строительству двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1, 2 ориентировочной протяжённостью 135 км каждая". Однако, в процессе исполнения договора подрядчик допустил следующие нарушения его условий: нарушил условия п.п. 6.21-6.23 договора. Согласно п.6.21 договора, в период выполнения СМР и ПНР подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующего началу месяца, предоставлять заказчику информацию, в соответствии с приложением N 36 к договору. Также, согласно п. 6.22 договора, в период выполнения СМР и ПНР подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующего началу месяца, предоставлять заказчику информацию в соответствии с приложением N 37 к договору. В соответствии с п. 6.23 договора, в период выполнения СМР и ПНР подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику информацию в соответствии с приложением N 38 к договору. В нарушение условий договора подрядчик не предоставил информацию в соответствии с приложением N 36 в декабре 2018 года и в январе 2019 года, приложением N 37 в декабре 2018 года и в январе 2019 года, приложением N 38 к договору в декабре 2018 года, в указанные договором сроки. П. 21.2.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления информации в соответствии с приложением N 36, N 37, N 38 в виде штрафа в размере 100.000 руб. за каждый зафиксированный случай. Размер штрафа, который подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение п.п. 6.21, 6.22, 6.23 договора в соответствии с п.21.2.6 договора составляет 500.000 руб., исходя из следующего расчета: 100.000 руб. (размер штрафа) х 5 (количество зафиксированных случаев нарушений).

Кроме того, ответчик нарушил условия п. 24.9 договора. Так, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии должен начинаться с даты заключения договора, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 24.1.2 договора). Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 24.1.1 договора). В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору (пункт 24.9 договора). Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (пункт 24.14. договора). Во исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 24.1.1. 24.1.2. договора, подрядчик предоставил следующие банковские гарантии: банковская гарантия на исполнение обязательств по договору N 54/8623/013/244/28 от 30.09.2019, сроком действия по 01.03.2020; банковские гарантии на возврат авансовых платежей по договору N N 54/8623/013/244/21, 54/8623/013/244/22, 54/8623/013/244/23, 54/8623/013/244/24, 54/8623/013/244/25, 54/8623/013/244/26, 54/8623/013/244/27 от 30.09.2019, сроком действия по 01.03.2020. Исходя из того, что срок действия договора был установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств и учитывая, что выполнение работ по договору на момент прекращения действия вышеуказанных банковских гарантий не завершено, то подрядчик, на основании пункта 24.9 договора и в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, обязан был предоставить новые банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение обязательств по договору не позднее 09.01.2020. В нарушение пункта 24.9 договора, подрядчик предоставил новые банковские гарантии лишь 27.02.2020, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи банковских гарантий (приложение 11). Пунктом 21.2.18 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 24.9 договора составляет 48 дней (период с 10.01.2020 по 26.02.2020). Размер пени за нарушение пункта 24.9. договора, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с пунктом 21.2.18 договора, составляет 10.896.084 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 2.270.017.630 руб. (цена договора в соответствии с п.4.3. договора) х 0,01% (размер пени в соответствии с п. 21.2.18. договора) х 48 дней (период с 10.01.2020 по 26.02.2020).

Помимо указанного, ответчик нарушил положение п. 24.3 договора. Как было указано выше, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии должен начинаться с даты заключения договора, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 24.1.2 договора). При этом в случае заключения дополнительного соглашения к договору, по которому произойдет увеличение цены или увеличение планируемого срока подписания "Акта ввода в эксплуатацию", подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику копию новой банковской гарантии. Оригинал новой банковской гарантии, согласованной заказчиком, должен быть представлен не позднее, чем за 1 рабочий день до даты заключения дополнительного соглашения (п. 24.3. договора). Стороны 07.09.2018 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее увеличение планируемого срока подписания "Акта ввода в эксплуатацию". Таким образом, подрядчик был обязан предоставить оригинал новой банковской гарантии, не позднее 06.09.2018. В соответствии с пунктом 24.14 договора, оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика. В нарушение пункта 24.3 договора подрядчик предоставил банковскую гарантию N 54/8623/013/225/25 от 13.09.2018, выданную ПАО Сбербанк, лишь 04.10.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи банковской гарантии. Пунктом 21.2.18 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 24.3 договора, составляет 27 дней (период с 07.09.2018 по 03.10.2018). Размер пеней за нарушение пункта 24.1.2. договора, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с пунктом 21.2.18 договора, составляет 6.129.047 руб. 60 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтверждён материалами дела, при этом исполнение подрядчиком своих обязательств не освобождает его от уплаты неустоек за нарушение сроков исполнения этих обязательств.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки и штрафа, а также периоды их начисления и размер, проверены судом и признаны правильными, однако, размер заявленных штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то суд в обжалуемых актах с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил их до вышеназванных размеров.

Кроме того, суд верно отметил, что требования об оплате пени и штрафа с учетом их периодов являются текущим в понимании Закона о банкротстве.

Более того, в данном случае суд верно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до суммы штрафа за нарушение условий пунктов 6.21.-6.23 договора в размере 250.000 руб., пени за нарушение условий пункта 24.9 договора в сумме 5.448.042 руб. 31 коп., пени за нарушение условий пункта 24.3 договора в виде 3.064.523 руб. 80 коп., а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-212853/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев