Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-86288/21 по делу N А40-217870/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-217870/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Шевелёва Дениса Андреевича и Администрации городского округа Чехов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-217870/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040)

к ИП Шевелёву Денису Андреевичу (ИНН 380105269424, ОГРНИП 315774600017187)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевелёву Денису Андреевичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 524 206 руб. 25 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 415 руб. 05 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (определение от 24.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Истец также не согласившись с вынесенным по делу судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (определение от 25.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству) просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части просил исковые требования удовлетворить. Ответчик представил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам содержащимся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Шевелёв Д.А. является собственником объектов недвижимости: основного строения автозаправочной станции общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040127:976, емкости автозаправочной станции объемом 100 м3 с кадастровым номером 50:31:0000000:13345, навеса автозаправочной станции общей площадью 130,0кв.м. с кадастровым номером 50:31:0000000:13348, расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, улица Колхозная, стр.40 на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.03.2015, заключенного с Нефедовой Е. А., о чем в Единый государственный реестре недвижимости внесена запись регистрации 02.04.2015. Данные объекты являются частями единого имущественного комплекса автозаправочной станции.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:57930 общей площадью 1 400 кв.м., по адресу: Московская область, город Чехов, ул.Колхозная, участок 40, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта. Участок находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории Московской области городского округа Чехов.

В связи с указанными выше обстоятельствами, с 02.04.2015 Шевелев Д. А., являясь собственником объектов и пользуется земельным участком.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что, ответчик не оформив земельно-правовые отношения, пользуется земельным участком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает на то, что в связи с невнесением арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений истец начислил арендные платежи.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 1 524 206 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 137 415 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказал, указав на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, так как срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средству следует исчислять с иной даты, а не с даты заявленной в требовании.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое использование земельного участка, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку факт использования ответчиком земельного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-222939/20-54-1154.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266. 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-217870/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева