Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-10457/22 по делу N А40-217870/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-217870/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелёва Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-217870/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов

к индивидуальному предпринимателю Шевелёву Денису Андреевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевелёва Дениса Андреевича (далее - ИП Шевелев Д.А., ответчик) 1 524 206 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 137 415 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также заявлений ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами ввиду отсутствия надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств невозможности выкупа спорного земельного участка регулирующих вопрос размера ставки арендной платы норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, ответчик на основании заключенного с Нефедовой Е.А. договора купли-продажи нежилых зданий от 27.03.2015, зарегистрированного 02.04.2015, является собственником единого имущественного комплекса автозаправочной станции, состоящего из основного строения общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040127:976, емкости автозаправочной станции объемом 100 куб.м с кадастровым номером 50:31:0000000:13345, навеса автозаправочной станции общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0000000:13348, расположенного на земельном участке общей площадью 1 400 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, улица Колхозная, стр. 40, кадастровый номер 50:31:0000000:57930, разрешенный вид пользования "обслуживание транспорта", предоставленном Комитетом по управлению имуществом г. Чехов на основании договора аренды земельного участка от 01.01.1998 индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Д.В. на срок до 30.12.2046 для строительства АЗС.

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком и на невнесение им платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в определенном в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" размере, в том числе после направления претензии от 11.06.2021 N 92, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308-309, 395, 425, 552, 609, 617, 652, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, а также положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения платы за фактическое ввиду отсутствия договора по причине непрохождения его государственной регистрации пользование земельным участком, отметив, что поскольку требование о внесении спорной платы было получено ответчиком 07.07.2021, то оснований для взыскания спорных процентов за предшествующий период не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на противоречие возражений относительно пользования земельным участком установленным при рассмотрении дела N А40-222939/2020 обстоятельствам.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из отсутствия оснований для расчета ставки арендной платы по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку объективно подтверждающие введение ограничения на оборот спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют: приведенное в жалобе толкование писем истца на заявление о заключении договора аренды противоречит буквальному их изложению.

При этом суд округа отмечает, что неизложение в судебном акте самостоятельного вывода арбитражного суда относительно какого-либо довода или доказательства не свидетельствует о фактическом отсутствии его оценки.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-217870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелёва Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина