Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11550/22 по делу N А40-275540/2021

город Москва

6 апреля 2022 г.

дело N А40-275540/21

Резолютивная часть постановления от 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022

по делу N А40-275540/21,

по заявлению ООО "Консорциум"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой З.В.; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "Финактив"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - Половинкин С.А. по доверенности от 26.07.2021;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Консорциум" о приостановлении исполнительного производства N 113060/21/77039-ИП от 28.10.2021,отказано

ООО "Консорциум" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Финактив", в судебном заседании представитель поддержал определение суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4). Кроме того, ч. 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (ч. 1), так и факультативные (ч. 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства, изложенные заявителем, не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 39 Закона N 229-ФЗ.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом первой инстанции с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-275540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин