Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8482/22 по делу N А40-92296/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-92296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г., вынесенное судьей Чернухиным В.А. по заявлению Любова Антона Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А40-92296/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (ОГРН 1077762812445, ИНН 7733631539)

при участии в судебном заседании:

от Любова А.В.: Аристархов А.А., по дов. От 15.03.2021

от к/у АО КБ "РУБЛЕВ"-ГК "АСВ": Эткало О.Н., по дов. От 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (ОГРН 1077762812445, ИНН 7733631539) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "Максо Трейд" (ОГРН 1077762812445, ИНН 7733631539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алтунина Анастасия Вадимовна.

04.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Любова Антона Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 отказано в удовлетворении заявления Любова Антона Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (ОГРН 1077762812445, ИНН 7733631539).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Максо Трейд" требования Любова Антона Владимировича в размере 1 742 323,91 рублей, в т.ч. 1 707 064,91 рублей - сумма основного долга, 35 259 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Максо ТРейд"- Алтуниной А.В., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40- 92296/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любова Антона Владимировича - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 года по делу N А40-73393/18-48-256 по иску Любова Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" о взыскании 2 851 800 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу N А40-73393/2018 был принят частичный отказ от иска в размере 33 800 руб. 00 коп. в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-73393/2018 было изменено и производство по делу в этой части прекращено с ООО "Максо Трейд" в пользу Любова А.В. были взысканы денежные средства в размере 2 818 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 259 руб.

До настоящего времени ООО "Максо Трейд" частично погасило задолженность в сумме 1 110 935,09 рублей, сумма задолженности в размере 1 742 323,91 рублей, в т.ч. 1 707 064,91 рублей - сумма основного долга, 35 259 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Любов А.В. до 06.07.2017 являлся участником Должника с долей 20% уставного капитала. 06.07.2017 Любов А.В. вышел из состава участников Должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Данные выводы нашли свое отражение Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, согласно ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления.

К заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие право заявителя на получение такого имущества.

Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника -унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника в отношении отказа в передаче им непроданного имущества или оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче такого имущества.

Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура получения имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Любова Антона Владимировича не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максо Трейд" расходов по уплате госпошлины не состоятелен ввиду того, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что спорное требование представляет собой корпоративный характер и, как следствие, не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40- 92296/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина