Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14601/22 по делу N А40-100853/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-100853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-100853/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Товарищества собственников недвижимости "Рудневка,13" (ОГРН: 1207700372901, 111675, г Москва, ул. Лухмановская, д. 24, кв. 624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" (ОГРН: 1197746435369, 107014, г Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12 стр. 4, этаж 1 помещение iii, комната 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Лайн" (ОГРН: 1187746246951, 127006, г Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, помещ. ii комн.4 офис32) Закрытому акционерному обществу "Моспаркинг" (ОГРН: 1117746965918, 107014, г Москва, ул. Егерская, д. 1, помещ. iiiа комн. 2) третьи лица: Правительство Москвы, АО "МСФ-6", АО Мосстроймеханизация-5, АО "ДСК1" об освобождении нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: председатель правления: Данилевский Е.М. согласно выписке от 16.12.2021, Михайлошин В.Н. по доверенности от 17.03.2021, диплом N АВС 0828305 от 05.06.1999;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Рудневка, 13" (далее - ТСН "Рудневка, 13", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ЗАО "Моспаркинг", ООО "Паркинг Лайн", ООО "Паркинг Эстейт" (далее - ответчики) об обязании освободить нежилые помещения (пом. 107 - коридор площадью 7, 3 кв.м, пом.108 - коридор площадью 7,1 кв.м, пом.109 - уборная площадью 1,6 кв.м, пом.110 - уборная площадью 1, 5 кв.м, пом. 111 - техническое помещение площадью 31,7 кв.м, пом.112 - кабинет площадью 23,3 кв.м, пом.113 - проходная площадью 17,5 кв.м) в подземном гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул. Рудневка, д. 13 и передать их истцу; об обязании ответчиков передать истцу ключи от вышеуказанных помещений, техническую и исполнительную документацию по внутренним и внешним инженерным системам, оборудованию и коммуникациям (на бумажном и электронном носителях), иные связанные с управлением подземным гаражным комплексом документы, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации, поддержания нормативного режима эксплуатации объекта и проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных систем и сооружений подземного гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Рудневка, д. 13 и управления им, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы незаконным занятием ответчиками спорных помещений в подземном гаражном комплексе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы, АО "МСФ-6", АО Мосстроймеханизация-5, АО "ДСК-1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в части требований к ответчикам - к ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт", в остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Паркинг Эстейт" не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока оставлен для рассмотрения в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Паркинг Лайн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчики - ЗАО "Моспаркинг", ООО "Паркинг Лайн", третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2004 заключен инвестиционно-строительный контракт между Правительством Москвы и следующими инвесторами: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО), предметом которого являлось осуществление в 2004-2008 годах экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию (регистрационный номер 45308000-08-85803 от 18.01.2011) 30.12.2010 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - Подземная автостоянка по адресу: 111574, г. Москва, ул. Рудневка, 13. Количество машино-мест - 195.

С 2015 года функции по управлению подземным паркингом по адресу: 111574, г. Москва, ул. Рудневка, 13 осуществляла управляющая компания - ЗАО "Моспаркинг".

Между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "Паркинг Лайн" подписано соглашение 14.03.2018 о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, г. Москва, ул. Дмитриевского д. 6 А, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 16, г. Москва, ул. Дмитриевского д. 6 А, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 16А, г. Москва, ул. Рудневка, д. 13, г. Москва, ул. Рудневка, д. 29, г. Москва, ул. Рудневка, д. 43 А.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-160883/2019, вступившим в законную силу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в декабре 2019 года произошел силовой захват диспетчерской подземного паркинга по адресу: 111574, г. Москва, ул. Рудневка, 13 со стороны ООО "Паркинг Эстейт" (далее по тексту также - ответчик 3).

Истец указывает, что 18.03.2020 инициативной группой собственников машино-мест в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 13 были подписаны и направлены письма в адрес ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт" с уведомлением о принятии решения о создании Товарищества собственников недвижимости и требованием предоставить реестр собственников машино-мест, включая необходимые сведения для надлежащего извещения посредством новых отправлений, необходимые документы и сведения, подтверждающие эксплуатационные и иные расходы по объекту, техническую документацию по объекту заключенные со сторонними организациями, а также провести инвентаризацию инженерных систем и систем обеспечения жизнедеятельности объекта на предмет их наличия и работоспособности с последующей передачей по актам в ведение ТСН.

Истец также указывает на то, что на момент подачи искового заявления ООО "Паркинг Лайн" Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" сдаются в аренду третьим лицам машино-места, принадлежащие инвесторам при строительстве подземного гаражного комплекса - АО "Мосфундаментстрой-6", АО "Домостроительный комбинат N 1".

Протоколом общего собрания от 21.09.2020 создано товарищество собственников недвижимости ТСН "Рудневка, 13", о чем в адрес ответчиков 2 и 3 направлены уведомления, согласно которым ранее заключенные с собственниками машино-мест прекращают действие в связи с избранием нового исполнителя собственниками машино-мест ТСН "Рудневка, 13".

Таким образом ООО "Паркинг Эстейт" и ООО "Паркинг Лайн" уведомлены, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и неоднократным нарушением ООО "Паркинг Эстейт" и ООО "Паркинг Лайн" условий договора, собственниками машино-мест гаражного комплекса принято решение о расторжении ранее заключенных договоров с ООО "Паркинг Эстейт" и ООО "Паркинг Лайн" и освобождении незаконно занимаемых помещений со дня регистрации ТСН. На основании того, что 08 октября 2020 года для обслуживания, эксплуатации и управления гаражным комплексом создано ТСН "Рудневка, 13", вышеуказанные договоры также подлежат прекращению.

В адрес ООО "Паркинг Эстейт" и ООО "Паркинг Лайн" направлены требование об освобождении в срок до 15.10.2020 занимаемых их сотрудниками помещений гаражного комплекса, о передаче находящейся на хранении всей проектной, исполнительной, технической и иной документации, в том числе на указанный объект имущества в срок до 20.10.2020.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, согласно которым машино-места отнесены к недвижимым вещам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, принятие общим собранием собственников машино-мест в подземной автостоянке (протокол общего собрания от 01.03.2019) решения о выборе иного способа управления подземной автостоянкой (товариществом собственников недвижимости - ТСН "Рудневка, 13") гражданскому и жилищному законодательству не противоречит, является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме: техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы: ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения говора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом сведений с сайта Почты России, договор с ООО "Паркинг Лайн" следует считать прекращенным 13.10.2020, договор с ООО "Паркинг Эстейт" с 26.10.2020.

Таким образом, общим собранием собственников машино-мест в соответствии с законодательством РФ избран способ управления подземным гаражным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 13 и единственная организация - ТСН "Рудневка, 13", уполномоченная на управление данным комплексом. Права на управление данным комплексом в соответствии с принятым решением от 01.03.2019 принадлежат только ТСН "Рудневка, 13".

Учитывая то, что договоры управления с ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт" прекращены (расторгнуты), у ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт" возникла обязанность освободить занимаемые ими (их представителями, сотрудниками) помещения в подземной автостоянке, передать ключи от указанных помещений, а также техническую документацию на подземную автостоянку и иные связанные с управлением документы.

В связи с расторжением договоров управления, законные основания для владения и пользования помещениями в подземной автостоянке у ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт" отсутствуют.

Так, истцом, в силу статей 65, 67, 68, части 3.1 статьи 70 АПК РФ доказан факт занятия ООО "Паркинг Эстейт" спорных помещений гаражного комплекса в целях осуществления функций управления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду заключенного соглашения от 14.03.2018 о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, г. Москва, ул. Дмитриевского д. 6 А, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 16, г. Москва, ул. Дмитриевского д. 6 А, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 16А, г. Москва, ул. Рудневка, д. 13, г. Москва, ул. Рудневка, д. 29, г. Москва, ул. Рудневка, д. 43А от ЗАО "Моспаркинг" к ООО "Паркинг Лайн", что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-160883/2019, ЗАО "Моспаркинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования к ответчику ЗАО "Моспаркинг" удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу собственников помещений гаражного комплекса и предназначены для осуществления управляющей организацией функций управления, и такой организацией является в настоящее время истец, нахождение в помещениях сотрудников ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт", нарушает права и законные интересы истца, в отсутствие правовых оснований нахождения в помещениях сотрудников ответчиков, в связи с чем требования к ООО "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт" подлежат удовлетворению.

Так, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что в 2019 году ЗАО "Моспаркинг" передал (якобы передал) ООО "Паркинг Эстейт" по договору передачи функций управления право управления гаражным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 13. Однако доказательств в обоснование указанного довода заявителем в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель также указывает, что ему известно о создании ТСН "Руднеква, 13", но считает, что голосование по созданию ТСН прошло с нарушением норм гражданского законодательства и в связи с этим передача комплекса истцу может привести к потенциально опасной ситуации для собственников машино-мест.

При этом, никакими доказательствами ответчик не подтвердил свое право на управление имуществом гаражного комплекса, который он занял.

Истцом предоставлены в суд документы-доказательства подтверждающие выбор собственниками нежилых помещений в гаражном комплексе способа управления, создание для этих целей товарищества "Рудневка, 13" в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрацию и постановку товарищества на учет в ЕГРЮЛ, налоговых органах в 2020 году.

Ответчик, зная о создании ТСН "Рудневка, 13", получив уведомление о выборе способа управления гаражным комплексом, созданным собственниками машино-мест ТСН, а также получив требования о передачи самовольно занимаемых помещений, ключей и документации, не выполнил требования товарищества собственников.

При этом, ответчик продолжает занимать помещения гаражного комплекса, а также выставлять счета от имени ООО "Паркинг Эстейт" за оказание услуг в данном гаражном комплексе, не имея на то полномочий и фактически не оказывая никакой реальной хозяйственной деятельности по управлению и поддержанию должного технического состояния комплекса.

Каких либо действий по оспариванию создания ТСН "Рудневка, 13" ответчик не предпринимал.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 13 от 21.09.2020 г. проведено общее собрание, которым приняты следующие решения:

- Создать товарищество собственников недвижимости в целях управления подземным паркингом;

- Направить уведомления в 000 "Паркинг Лайн" и ООО "Паркинг Эстейт" с требованием о расторжении договоров и освобождении незаконно занимаемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 13;

- Утвержден Устав ТСН "Рудневка, 13";

- Избраны органы управления ТСН (правление, председатель правления, ревизионная комиссия). 08.10.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости "Рудневка, 13" (ТСН "Рудневка, 13"), ОГРН 1207700372901, ИНН 7720647482, Место нахождения (юридический адрес): 111675, г. Москва, ул. Лухмановская, дом 24, квартира 624.

11.10.2020 направлены Уведомления о создании ТСН "Рудневка, 13" в адрес ООО "Паркинг Эстейт" и ООО "Паркинг Лайн" с требованием об освобождении занимаемых их сотрудниками помещений гаражного комплекса и о передаче находящейся на хранении всей проектной, исполнительной, технической и иной документации, в том числе на инженерное оборудование, на указанный объект имущества в срок до 20.10.2020.

С учетом сведений с сайта Почты России, договор с ООО "Паркинг Лайн" следует считать прекращенным 13.10.2020, договор с ООО "Паркинг Эстейт" с 26.10.2020.

Решение общего собрания об избрании способа управления и создания для этого ТСН "Рудневка, 13", все последующие действия и требования товарищества основаны на нормах права, указанных в исковом заявлении и обжалуемом судебном решении (в том числе ст.ст. 6, 123.12., 123.13, 304, 305, 450, 450.1 ГК РФ, ст. ст.7, 36, 161, 162 ЖК РФ).

Суд обоснованно указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-160883/2019, установлено, что с 14.03.2018 ООО "Паркинг лайн" фактически осуществляло управление подземным паркингом по адресу: 111574, г. Москва, ул. Рудневка, 13. Действия ответчика ООО "Паркинг Лайн" на объекте Рудневка, 13 подтверждены также судебными актами по делу N А40-29879/21 и по делу N А40-237185/20.

Актом от 20.11.2021 с участием собственников машино-мест зафиксирован факт нахождения в помещениях гаражного комплекса сотрудников, представившихся диспетчерами ООО "Паркинг Эстейт".

Кроме того, зафиксировано, что ООО "Паркинг Эстейт" выставляет собственникам машино-мест платежные документы с реквизитами ООО "Паркинг Эстейт" при отсутствии решения собственников помещений гаражного комплекса об избрании "ООО Паркинг Эстейт" в качестве управляющей компании, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фотографиями информационной доски.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-100853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" (ОГРН: 1197746435369, 107014, г Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12 стр. 4, этаж 1 помещение iii, комната 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.