Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4107/22 по делу N А41-57524/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-57524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-57524/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ООО "РОДНИК" - Мирошниченко С.А. по доверенности от 27.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" - Шумакова В.В. по доверенности от 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (далее - ООО "МосРегионСтрой", ответчик) о взыскании 5 537 210 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-09/2020 от 30.09.2020, 125 221 руб. 88 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по договору N 01-09/2020 от 30.09.2020 за период с 31.03.2021 по 23.07.2021, и по день фактического исполнения обязательств, 1 614 959 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2021 к договору N 01-09/2020 от 30.09.2020, 22 878 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 04.05.2021 по 23.07.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2021 к договору N 01-09/2020 от 30.09.2020, и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц - ГБУ "Мосавтодор" и ПАО "Ростелеком", являющихся непосредственными заказчиками работ, необоснованно вынес судебный акт до рассмотрения дела N А41-67619/2021. Настаивает не непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ. Отмечает, что истец необоснованно начислил неустойку после окончания срока действия договора. Указывает, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 N 4 и соответствующая справка КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2020 был заключен договор N 01-09/2020 на выполнение комплекса работ по переустройству коммуникаций ПАО "Ростелеком" и других сторонних операторов связи, чьи кабели связи находятся в телефонной канализации ПАО "Ростелеком" на правах аренды, при капитальном ремонте путепровода над железной дорогой в г.Подольск на км 0,000 автодороги г.Подольск, ул.Комсомольская, в Подольском районе.

Цена договора за весь комплекс работ была определена сторонами в размере 20 000 074 руб. 82 коп., включая НДС 20% - 3 333 345 руб. 80 коп. (п.2.1 договора).

Срок окончания работ субподрядчиком - 26.02.2021 (п.3.5 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованный сторонами срок, выполнил комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 28.02.2021 на сумму 7 537 210 руб. 70 коп.

Однако, ООО "МосРегионСтрой" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, к качеству которых согласно вышеуказанному акту у ответчика претензий не было.

Ответчик оплатил лишь часть предусмотренной договором суммы в размере 2 000 000 руб. вместо 7 537 210 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.06.21, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке до 30.06.2021 погасить задолженность.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, 18.03.2021 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 01-09/2020 от 30.09.2020 (приложение N 6), согласно которому ООО "РОДНИК" в качестве субподрядчика обязуется в срок до 31.03.2021 выполнить дополнительный объем работ, а ООО "МосРегионСтрой" обязуется оплатить дополнительные работы, стоимость которых составляет 1 614 959 руб. 55 коп.

Истец указывает, что выполнил дополнительный объем работ и направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.03.2021 на сумму 1 614 959 руб. 56 коп.

Ответчик отказался подписывать данные акты, мотивируя свой отказ невозможностью принять работы в связи с отсутствием фотофиксации данных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В настоящем случае в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, сдача-премка работ по договору на сумму 7 537 210 руб. 70 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 28.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Приемка дополнительных работ по дополнительному соглашению к договору подтверждается направленными истцом ответчику актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.03.2021 на сумму 1 614 959 руб. 56 коп.

Ответчик отказался подписывать данные акты, мотивируя свой отказ невозможностью принять работы в связи с отсутствием фотофиксации данных работ.

Пунктом 5.4.2 договора подряда, действительно, предусмотрена обязанность истца производить фото-фиксацию места выполнения работ и передавать фото-отчет ответчику.

Но фото-отчет не входит в комплект документов, которые передаются ответчику на проверку согласно пунктам 4.2-4.3 договора подряда.

Передача фото-отчета также не является частью алгоритма сдачи-приемки работ, который предусмотрен в пунктах 4.2-4.3 договора подряда.

Комплект закрывающих документов для сдачи работ согласован в пункте 4.2 договора. Сдача-приемка работ по договору подряда происходит следующим образом: истец передает ответчику комплект документов: акты КС-2, справку КС-3, счет и счет-фактуру, а ответчик их проверяет и подписывает или заявляет мотивированный отказ от подписания.

Фото-отчет в комплект документов, предусмотренный пунктом 4.2. договора, не входит.

Соответственно, его непередача не может быть основанием для заявления мотивированного отказа по смыслу пункта 4.3 договора.

Фото-отчет также не является результатом работ.

Таким образом, спорная задолженность судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 N 4 и соответствующая справка КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком, является необоснованным.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.7.2.1, 7.2.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы".

Расчет пеней был обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Податель жалобы отмечает, что истец необоснованно начислил неустойку после окончания срока действия договора.

Однако, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ГБУ "Мосавтодор" и ПАО "Ростелеком".

Ответчик не представил нормативно-правовое обоснование, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГБУ "Мосавтодор" и ПАО "Ростелеком" по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес судебный акт до рассмотрения дела N А41-67619/2021.

Между тем, предметом исследования в указанном деле являются иные правоотношения между иными субъектами, не являющимися сторонами по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-57524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова