Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16800/22 по делу N А41-57524/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-57524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Заботнов К.А., дов. от 08.12.2021

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Родник"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" о взыскании 5 537 210 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-09/2020 от 30.09.2020, 125 221 руб. 88 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по договору N 01-09/2020 от 30.09.2020 за период с 31.03.2021 по 23.07.2021, и по день фактического исполнения обязательств, 1 614 959 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2021 к договору N 01-09/2020 от 30.09.2020, 22 878 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 04.05.2021 по 23.07.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2021 к договору N 01-09/2020 от 30.09.2020, и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 01-09/2020 на выполнение комплекса работ по переустройству коммуникаций ПАО "Ростелеком" и других сторонних операторов связи, чьи кабели связи находятся в телефонной канализации ПАО "Ростелеком" на правах аренды, при капитальном ремонте путепровода над железной дорогой в г. Подольск на км 0,000 автодороги г. Подольск, ул. Комсомольская, в Подольском районе.

Цена договора за весь комплекс работ была определена сторонами в размере 20 000 074 руб. 82 коп., включая НДС 20% - 3 333 345 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ субподрядчиком - 26.02.2021 (п. 3.5 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованный сторонами срок, выполнил комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.02.2021 на сумму 7 537 210 руб. 70 коп.

Однако, ООО "МосРегионСтрой" до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, к качеству которых согласно вышеуказанному акту у ответчика претензий не было.

Ответчик оплатил часть предусмотренной договором суммы в размере 2 000 000 руб. вместо 7 537 210 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.06.21, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке до 30.06.2021 погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, 18.03.2021 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 01-09/2020 от 30.09.2020, согласно которому ООО "Родник" в качестве субподрядчика обязуется в срок до 31.03.2021 выполнить дополнительный объем работ, а ООО "МосРегионСтрой" обязуется оплатить дополнительные работы, стоимость которых составляет 1 614 959 руб. 55 коп.

Истец указывает, что выполнил дополнительный объем работ и направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.03.2021 на сумму 1 614 959 руб. 56 коп.

Ответчик отказался подписывать акты, мотивируя свой отказ невозможностью принять работы в связи с отсутствием фотофиксации данных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения и действия сторон по их исполнению, и установив факт выполнения истцом работ предусмотренных условиями договора и дополнительного соглашения, при отсутствии обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.03.2021 на сумму 1 614 959 руб. 56 коп., и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ, расчет неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-57524/21 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.