Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-585/22 по делу N А58-7849/2021

г. Чита

5 апреля 2022 г.

Дело N А58-7849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Антоновой О.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) Емельяновой Л.В. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу N А58-7849/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным заключения N N014/10/5-1686/2021 от 05.08.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (ИНН 6319206134, ОГРН 1166313082319).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу N А58-7849/2021 заявленные требования удовлетворены. Заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.08.2021 N014/10/5-1686/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) путем повторного рассмотрения ее заявления от 29.07.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Галеон", как победителя закупки, уклонившегося от заключения договора, по результатам проведения аукциона в электронной форме (закупка 3211037005).

Антимонопольный орган и ООО "Галеон" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Антимонопольный орган указал, что УФАС по Республике Саха (Якутия) не был выявлен факт отсутствия реального намерения заключить и исполнить договор. Кроме того, в связи со сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, ФАС России считает нецелесообразным принятие решения о включении в Реестр сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров по причине непрогнозируемого колебания курса валют, а также в связи со вступлением в отношении Российской Федерации санкций, в том числе, связанных с запретом прямо или косвенно участвовать в сделках, связанных с экспортом в Россию товаров двойного назначения и технологий, если предусматривается их использование для военных целей или конечным связанным с Министерством обороны Российской Федерации, а также обеспечением связанных с этим услуг.

Антимонопольный орган считает, что заключение N 014/10/5-1686/2021 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 05.08.2021 составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит все основные доводы и необходимую информацию касательно заявления.

ООО "Галеон" считает заключение УФАС по Республике Саха (Якутия) N 014/10/5-1686/2021 от 05.08.2021 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а также основанным на полном и всестороннем изучении всех фактических обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому факту, что включение ООО "Галеон" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку отказ от заключения договора по причине невозможности выполнения его условий по поставке продукции вызван объективными, не зависящими от ООО "Галеон" обстоятельствами, которые последний не мог предвидеть и предотвратить, исходя из сложившейся ситуации, при этом о невозможности поставить продукцию ООО "Галеон" незамедлительно уведомил заказчика.

Суд проигнорировал обстоятельства о предпринятых обществом по договору всех мерах для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора, заключенного по итогам электронного аукциона, поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения, которое произошло не по его вине.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ основанием для внесения сведений об участнике закупки в РНП. Законом N 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонения от заключения договора (контракта), в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств, которые в данном конкретном случае были изучены Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) в полном объеме.

В то же время судом не дана оценка недобросовестному поведению Заказчика в данной ситуации. АК "АЛРОСА" (ПАО) имела возможность повторно провести закупку, но не воспользовалось своим правом. Соответственно права АК "АЛРОСА" (ПАО) нарушены не были. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка данному факту.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения проигнорированы положения ч. 5 ст. 6.1. АПК РФ (презумпция исполнимости судебного решения).

АК "АЛРОСА" (ПАО) в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Определением суда от 15.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 05 апреля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2022, 10.02.2022, 16.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Республике Саха (Якутия), ООО "Галеон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Обществом в соответствии с Положением о закупках, утвержденного решением Наблюдательного совета АК "АЛРОСА" (ПАО) от 15.11.2018 (в ред. 03.09.2020) был объявлен аукцион (номер извещения, присвоенный в ЕИС: 32110137005 от 30.03.2021, в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, проводимый на АО "Сбербанк-АСТ" (УТП) под номером N SBR003-210116037100210, НМЦ: 77 369 266,44 рублей с НДС 20% (далее по тексту - закупка).

Из содержания протокола N 1300-1000074572-3 от 30.04.2021 следует, что по окончании срока приема заявок на участие в закупке поступило 4 (четыре) заявки:

- заявка N 9853 - дата и время регистрации заявки 14.04.2021 15:27:07 (Россия, Москва (МСК));

- заявка N 2257 - дата и время регистрации заявки 14.04.2021 15:28:15 (Россия, Москва (МСК));

- заявка N 361 - дата и время регистрации заявки 14.04.2021 17:10:20 (Россия, Москва (МСК));

- заявка N 557 - дата и время регистрации заявки 14.04.2021 22:17:15 (Россия, Москва (МСК)).

По результатам рассмотрения первых частей заявок, к проведению аукциона было допущено 3 заявки, в том числе:

- заявка N 9853 - Акционерное общество "Самарский Завод Котельно- вспомогательного Оборудования и Трубопроводов" (АО "СЗ Квоит");

- заявка N 2257 - ООО "Химсталькон-Инжиниринг";

- заявка N 557 - ООО "Галеон"

В соответствии с протоколом от 25.05.2021 N 1300-1000074572-5-р от 25.05.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение допустить к дальнейшему участию в закупке заявку ООО "Галеон", другие участники: АО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" были отклонены, т.к. предлагаемая цена договора превышала установленный размер НМЦ.

С учетом указанного, Обществом принято решение завершить закупку путем заключения договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной закупки и разрешить контрактной службе заключить договор с поставщиком ООО "ГАЛЕОН на поставку резервуаров с предложенной ценой договора 77 297 003,50 рубля с НДС 20 %.

Договор по результатам проведенной закупки был направлен третьему лицу для подписания через ЭТП.

Письмом N 31/3006 от 30.06.2021 третье лицо сообщило о возможности поставки только части позиций по ранее заявленной стоимости, и по причине значительного роста отпускных цен на металл о невозможности прочих позиций лота к поставке.

Считая, что третье лицо уклонилось от заключения контракта, Общество 29.07.2021 обратилось в адрес Управления с заявлением о предоставлении сведений для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

05.08.2021 комиссией антимонопольного органа было принято заключение N 014/10/5-1686/2021 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении третьего лица.

В качестве оснований принятого решения об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков Управление указало то, что ООО "Галеон" до подведения итогов закупки (24.05.2021 года) письменно предупредил Общество о невозможности поставить товар по заявленным ценам в связи тем, что поставщики сырья увеличили стоимость поставляемого товара.

Общество не согласилось с данным заключением по основанию отсутствия в нем выводов о факте уклонения третьего лица от заключения контракта и недоказанностью обстоятельств, которые легли в основание оспариваемого решения антимонопольного органа, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Закупки товаров, работ, услуг такого заказчика, как Общество, доля участия государства в уставном капитале которого превышает 50 процентов, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), осуществляются в соответствии с его нормами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о закупках, в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация, положение о закупке утверждается высшим органом управления государственной корпорации.

Порядок осуществления закупок заявителя определен Положением о закупках, утвержденного решением Наблюдательного совета АК "АЛРОСА" (ПАО) от 15.11.2018 (в ред. 03.09.2020). Данное Положение содержит в себе требования к осуществлению закупок и к участникам закупок (в том числе специальные для субъектов малого предпринимательства)

Условия конкретной закупки определены в Документации по публикуемому (открытому) аукциону в электронной форме на право заключения договора на предмет "Поставка резервуаров" (далее - Документация).

Из содержания пункта 1.2.23 Документации, регламентирующего срок заключения договора следует что контракт заключается не ранее 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Если требует предварительного одобрения соответствующих органов управления как крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, закупочной комиссии, оператора ЭТП, то договор должен быть заключен не позднее чем через 5 (пять) дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, закупочной комиссии, оператора ЭТП.

Разделом 4.3 Документации определен порядок заключения договора. Так, заключение договора в электронной форме осуществляется в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП, с использованием которой проводилась закупка (п.4.3.14.). Не позднее 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов Закупки Заказчик размещает на ЭТП проект Договора, не подписанный со стороны Заказчика (п.4.3.15.), и в течение 5 дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора участник подписывает на ЭТП проект Договора ЭП уполномоченного лица Контрагента, а также размещает документ, подписанный ЭП уполномоченного лица Контрагента, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Договора, в случае, если требование о предоставлении обеспечения установлено в Извещении/Документации о закупке (п. 4.3.16.).

Если победитель аукциона не исполнил требования, установленные в разделе 4.3 Документации, то он признаётся уклонившимся от заключения договора (п.4.3.24).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 5 Закона о закупках, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211).

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

В пункте 2.1 Приказа N 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которое оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ ФАС России во включении сведений об организации в РНП неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права Общества.

При этом, включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ содержания оспариваемого заключения свидетельствует об отсутствии в нем надлежащего обоснования принятого решения.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается Управлением и третьим лицом, что ООО "ГАЛЕОН" являлось участником аукциона, объявленного заявителем.

Данное обстоятельство в силу требований пунктов 1,9-11 статьи 3.2 Закона о закупках определяет, что заявка участника закупки должна быть сформирована в соответствии с условиями документации о закупке.

При этом, пункт 35.1.5 Положения о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО) предусматривает, что проект договора составляется путем включения в проект договора, входивший в состав документации о закупке условий исполнения договора, принятых сторонами в ходе закупки, а также условий, по которым было достигнуто соглашение по итогам переговоров по уточнению условий договора.

Тем самым, условие о возможности заключения договора по результатам закупки только в соответствии с условиями проведенной закупки доведено до участников заблаговременно в составе основного документа АК "АЛРОСА (ПАО), регулирующего его закупочную деятельность.

Третье лицо, как и всякий любой участник закупки, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, должно понимать, что договор будет заключен только в соответствии с условиями размещенной документации о закупке, и соответственно, осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и его уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Являясь победителем проведенного аукциона, третье лицо, было обязано в силу требований закона заключить контракт, на условиях определенных Документацией.

Из содержания оспариваемого заключения следует, что антимонопольный орган в результате проверки представленных Обществом документов и информации, а также иных материалов, полученных в ходе рассмотрения заявления, с учетом анализа действий третьего лица при выполнении обязательств по договору, в виду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ООО "ГАЛЕОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве единственного доказательства отсутствия факта уклонения от заключения контракта Управление указало пояснения третьего лица из содержания, которых следовало, что последнее предупредило заявителя до подведения итогов закупки о невозможности поставить товар по заявленным ценам.

В заключении отсутствуют ссылки и анализ имеющихся в деле доказательств отсутствия вины третьего лица в уклонении от заключения контракта, а, следовательно, по существу вопрос о наличии оснований для разрешения вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении третьего лица по заявлению Общества не разрешен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 223-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины незаключения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, чего в настоящем случае, как полагает суд, не было сделано административным органом.

Учитывая отсутствие в Законе о закупках легального определения "уклонение от заключения контракта", которое в совокупности с установленной названным Законом безальтернативной для всех субъектов санкцией позволяло бы детерминировать как виды уклонения, так и применяемые санкции, вопрос об "уклонении" того или иного поставщика от заключения контракта является вопросом оценки, которая должна быть изложена в заключении.

Изложенная в представленных отзывах правовая позиция антимонопольного органа и третьего лица, об отсутствии вины последнего в связи с общеизвестным фактом повышения цены на металл, не может заменить недостаток (отсутствие мотивировки) оспариваемого заключения, поскольку данные выводы могут быть сделаны только при наличии представления и соответствующей их оценке, соответствующих доказательств.

С учетом, того, что антимонопольный орган, при принятии оспариваемого заключения не рассмотрел подлежащие изучению и оценке обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное решение не отвечает требованиям законодательства и требование заявителя о признании его незаконным является обоснованным.

С учетом избранной судом первой инстанции правовосстановительной мерой (обязание повторно рассмотреть обращение заявителя) судебная коллегия находит выводы суда правомерными и соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.

Ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС России от 26 февраля 2015 года N ИА/8719/15 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закуски, уклонившихся от заключения договоров" отклоняется как неотносимая к рассматриваемому спору.

Доводы о недобросовестном поведении заказчика отклоняются как ничем необоснованные.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляет 1 500 руб.

ООО "Галеон" по платежному поручению от 21.01.2022 N 24 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2022 N 24 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу N А58-7849/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк