Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8188/22 по делу N А40-232674/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-232674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-232674/21

по иску ПАО "Мегафон" (ОГРН1027809169585)

к ООО "ЦИБ" (ОГРН1183850026425)

о взыскании денежных средств в размере 569 354,83 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" (далее - ответчик) 569 354 руб. 83 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие у стороны по договору правомочий на оказание услуг связи и необоснованное применение судом норм законодательства о связи, а также на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 01.03.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО "ГетСтар" в лице ПАО "МегаФон", действующего на основании агентского соглашения N 1054130 от 15.04.2020 года и ответчиком был заключен Договор N 100285954 на оказание услуги "Звездный номер", предусматривающей выделение короткого номера и маршрутизацию всех входящих на него звонков на имеющиеся у клиента телефонные номера.

Непосредственное оказание услуг связи и их тарификацию в соответствии с данными информационно-биллинговой системы, а также проведение расчетов с клиентом осуществляет истец согласно пунктам 2.2.6. и 2.2.7. Агентского соглашения N 1054130 от 15.04.2020.

Указывая на неоплату ответчиком выставленных счетов за оказанные услуги, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342 "Правилами оказания услуг телефонной связи" и от 10.09.2007 N 575 "Правилами оказания телематических услуг связи", заявленные истцом требования в отсутствие возражений ответчика относительно факта и качества услугу, а также доказательств их оплаты, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о невозможности исполнения спорного договора ввиду отсутствия у принципала как исполнителя по заключенному с ответчиком договору соответствующей лицензии апелляционный суд отклоняет, поскольку вопреки позиции ответчика непосредственные услуги связи оказывает заключивший спорный договор агент, а сама услуга, плата за которую предусмотрена в виде разового платежа и ежемесячных минимальных платежей, заключается в организации функционирования, в том числе на межоператорском уровне, выделенного клиенту короткого номера телефонной связи и наличия соответствующей лицензии не требует.

Факт наличия необходимого пакета лицензий у истца, непосредственно исполняющего прием и пропуск трафика телефонной связи, а также оказание ему предусмотренных договором услуг ответчик не оспаривает.

Поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 минимальный гарантированный платеж используется для оплаты трафика, то оплата предусмотренных заключенным 28.09.2020 договором N 100285954 услуг осуществляется на абонентской основе и должна быть произведена независимо от фактического использования услуги.

Указание на наличие оснований считать договор расторгнутым апелляционный суд также отклоняет ввиду наличия гарантийного письма от 18.02.2021 об оплате ответчиком всей имеющейся задолженности в срок до 31.03.2021.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из того, что поданное в электронном виде без представления на бумажном носителей исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обоснованных сомнений в том, что данное исковое заявление подписано лицом, в нем указанным.

Поскольку подписавшее иск лицо идентифицировано проставлением электронной цифровой подписи, основания для применения вышеуказанной нормы права отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев