Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-10986/22 по делу N А40-232674/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-232674/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-232674/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мегафон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее - ПАО "МЕГАФОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" (далее - общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ", ответчик) 569 354 руб. 83 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права ввиду недействительности договора услуг связи и недоказанности факта оказания услуг, а также наличия оснований считать договор расторгнутым и допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом приложенные к кассационной жалобе и перечисленные в пунктах 2-6 описи приложений документы: договор N 100285954 от 28.09.2020, приложение к исковому заявлению, агентское соглашение N 1054130, представленные истцом документы во исполнение определения и гарантийное письмо, суд округа определил возвратить поскольку указанные документы в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, право на сбор, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку указанные документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 28.09.2020 между ООО "ГетСтар" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 100285954 истец, действуя как оператор связи в интересах исполнителя на основании агентского соглашения от 15.04.2020 N 1054130, оказывал ответчику услугу "Звездный номер", предусматривающую выделение короткого номера и маршрутизацию всех входящих на него звонков на имеющиеся у клиента телефонные номера.

Стоимость такой услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору составляет 300 000 руб. разовый платеж и 50 000 руб. минимальный гарантированный платеж.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг с момента заключения договора по 31.03.2021 составляет 569 354 руб. 83 коп.

Поскольку претензия с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342 "Правилами оказания услуг телефонной связи" и от 10.09.2007 N 575 "Правилами оказания телематических услуг связи", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования в отсутствие возражений ответчика относительно факта и качества услугу, а также доказательств их оплаты, удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что непосредственно услуги связи ответчику оказывает истец как агент ООО "ГетСтрар", а сама услуга, плата за которую предусмотрена в виде разового платежа и ежемесячных минимальных платежей, заключается в организации функционирования, в том числе на межоператорском уровне, выделенного клиенту короткого номера телефонной связи и наличия соответствующей лицензии не требует; платежи по договору осуществляются на абонентской основе и должны быть произведены независимо от факта и объема пользования услугой, отметив при этом, что гарантийным письмом от 18.02.2021 ответчик обязывался погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2021.

При этом апелляционный суд также признал несостоятельным довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подтверждения факта подписания искового заявления лицом, его подавшим, проставлением электронной цифровой подписи, отказав в принятии поступивших от ответчика за пределами срока подачи апелляционной жалобы дополнений к апелляционной жалобе.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя возражения относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что такой довод заявлен ответчиком в нарушение требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на стадии кассационного обжалования и при этом само по себе наличие возражений относительно предъявленных истцом требований не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не указано, соответствующего подтверждения не представлено.

Доводы об иных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд округа, принимая во внимание положения части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку ответчик не обосновал, как перечисленные в жалобе нарушения в отсутствие опровержения заявленных истцом требований по существу привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, отмечая, что дополнение к апелляционной жалобе по существу является переизложением доводов первоначально поданной апелляционной жалобы.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу не заявил, то в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание указанных истцом обстоятельств с момента принятия судом первой инстанции решения по спору утратил.

С учетом изложенного и в отсутствие в жалобе иных, отличных от заявленных в суде апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку, доводов возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций предмета и условий договора, а также факта его исполнения со стороны истца суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы основаны на несогласии с изложенными в судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-232674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина