Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3183/22 по делу N А56-111255/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-111255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2022) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-111255/2020 (судья Устинкина О.Е.),

принятое по заявлению ООО "Нева-Авто"

к Левобережному ОСП Невского района Главного УФССП по г.Санкт-Петербургу

Судебному приставу-исполнителю Булату А.С.

3-е лицо: ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (ОГРН: 1077847419473; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), выражающееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 130105/20/78013-ИП от 30.10.2020; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича, выражающиеся в списании 27 ноября 2020 инкассовым поручением N 761903 со счета, открытого заявителем в АО ГПБ, 10 000 рублей.

Также сторона заявителя, уточнив требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 07.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-111255/2020 отменено; требования заявителя удовлетворены.

ООО "Нева-Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление ООО "Нева-Авто" удовлетворено в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер заявленных к взысканию расходов до разумных пределов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи по вопросу признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича выражающееся в не направлении ООО "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 130105/20/78013-ИП от 30.10.2020; признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича, выражающиеся в списании 27 ноября 2020 инкассовым поручением N 761903 со счета, открытого заявителем в АО ГПБ, 10 000 рублей, а также отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора., Общество заключило с адвокатом Тютюнником В.В. договор поручения 04.12.2020 N 41/20, и от 12.03.2021 N 13/21.

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний и оплачены платежными поручениями от 24.03.2021 N 81, от29.06.2021 N 196 на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, а также частичного удовлетворения требований признал возможным взыскать с Ответчика заявленные к взысканию расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата Обществом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и судебным приставом в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей понесенных при рассмотрении спора в судах двух инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Иное мнение апеллянта по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Казуальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело.

Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-111255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева