Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11967/21 по делу N А56-111255/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-111255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Тютюнник В.В. по доверенности от 25.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2021) ООО "Нева-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-111255/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Нева-Авто"

к Судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Главного

УФССП по г.Санкт-Петербургу Булат Александру Сергеевичу

3-е лицо: ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области

Об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (ОГРН: 1077847419473; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), выражающееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 130105/20/78013-ИП от 30.10.2020; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича, выражающиеся в списании 27 ноября 2020 инкассовым поручением N 761903 со счёта, открытого заявителем в АО ГПБ, 10 000 рублей.

Также сторона заявителя, уточнив требования, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 07.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Булатовым А.С. в отношении должника ООО "Нева-Авто" возбуждено исполнительное производство N 85853/20/78013-ИП на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 18810153200409007583 от 09.04.2020, выданного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.09.2020 в рамках исполнительного производства N 85853/20/78013-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства в размере 500 руб. в рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.10.2020 списаны с расчетного счета ООО "Нева-Авто" и 20.10.2020 направлены в адрес ЦАФАП ОДД.

23.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 85853/20/78013.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района вынесено постановление о взыскании с ООО "Нева-Авто" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

30.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 130105/20/78013-ИП в отношении ООО "Нева-Авто", предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Булат А.С., установив, что по состоянию на 27.11.2020 остаток задолженности по исполнительном производству составляет 10 000 руб., вынес постановление от 27.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ООО "Нева-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления Обществу судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 130105/20/78013-ИП от 30.10.2020, а также доказательств его вручения иным способом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, что противоречит действующему законодательству и нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом Общества постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдения приставом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно, у пристава отсутствовали основания для совершения действий по взысканию денежных средств с предпринимателя, в связи с чем было ограничено право предпринимателя на самостоятельное распоряжение денежными средствами.

Следовательно, действия судебного пристава, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, в связи с чем заявление Общества в данной части подлежит удовлетворению.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как уже указывалось выше в материала дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая отсутствие доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-111255/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича, выражающееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 130105/20/78013-ИП от 30.10.2020; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт Петербургу Булата Александра Сергеевича, выражающиеся в списании 27 ноября 2020 инкассовым поручением N 761903 со счёта, открытого заявителем в АО ГПБ, 10 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Булата Александра Сергеевича о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева