Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-3317/22 по делу N А65-24684/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-24684/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от акционерного общества "ДИАС" - представителя Сафарова А.Р., действующего по доверенности N 7-1 от 01.07.2019,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-24684/2021 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по иску акционерного общества "ДИАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" о взыскании основного долга в размере 1 352 576,78 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИАС" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору N 18 на поставку товаров от 27.02.2020 в сумме 1 364 080 руб. 33 коп., из которых 1 352 576 руб. 78 коп. - основной долг, 11 503 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки в оплате с 28.06.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 352 576 руб. 78 коп., неустойка за период с 29.06.2021 по 20.01.2022 в размере 269 845 руб. 71 коп., а также присуждена неустойка на будущее время, подлежащая начислению на сумму непогашенного долга, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ограничив размер неустойки суммой 11 503 руб. 55 коп., заявленной истцом в исковом заявлении. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не учел условий договора поставки, в котором установлен ограниченный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Ходатайство ответчика удовлетворено в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 18 от 27.02.2020, на условиях которого истец, будучи поставщиком, обязался поставить покупателю (ответчику по настоящему делу) кабельную продукцию согласно спецификациям, утвержденным сторонами на основании полученных от покупателя заявок.

Порядок оплаты поставленного товара стороны согласовали в разделе 2 договора на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания сторонами товарных накладных.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 1 426 599 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N УТ-2145 от 28.05.2021, N УТ-3313 от 03.06.2021, N УТ-3314 от 03.06.2021, N УТ-3406 от 07.06.2021, N УТ-3844 от 23.06.2021.

Покупатель произвел частичную оплату на сумму 60 000 руб. платежными поручениями N 10749 от 30.06.2021 и N 10756 от 01.07.2021.

Наличие непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар явилось основанием для направления претензионного письма с требованием погасить долг, с последующим обращением в суд для принудительного взыскания суммы долга и начисленной поставщиком договорной неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным между ними договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг наличие у него долга перед истцом в заявленном в иске размере, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, возражений против предъявленного иска в части основного долга не заявил, в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.4 договора поставки, которым установлена ответственность просрочившего оплату покупателя в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения (20.01.2022), что составило 269 845 руб. 71 коп., а также присудил неустойку на будущее время.

Вместе с тем судом был оставлен без внимания тот факт, что пункт 2.4 договора стороны согласовали в редакции протокола разногласий от 27.02.2020, изложив его в следующей редакции: "При просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы".

Таким образом, стороны установили ограниченный размер ответственности покупателя, за который вышел суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные истцом требования.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленного договором ограничения, составляет 135 257 руб. 67 коп. В остальной части неустойка начислена безосновательно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части присужденной к взысканию неустойки. Исковые требования следует удовлетворить частично, а расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 1 346 руб., а на ответчика - 27 878 руб., из которых 26 641 руб. следует взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска, и 1 237 руб. в доход федерального бюджета. Поскольку ответчик при предъявлении апелляционной жалобы не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в сумме 2 751 руб., с истца в сумме 249 руб.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-24684/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699) в пользу акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891) задолженность по договору поставки N 18 от 27.02.2020 в размере 1 352 576 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 78 (семьдесят восемь) коп., неустойку в размере 135 257 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 26 641 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) руб. и госпошлину по апелляционной жалобе 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 249 (двести сорок девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова