Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20378/22 по делу N А65-24684/2021

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-24684/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ДИАС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-24684/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по заявлению акционерного общества "ДИАС" г.Казань о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань, (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору N 18 на поставку товаров от 27.02.2020 в сумме 1 364 080 руб. 33 коп., из которых 1 352 576 руб. 78 коп. - основной долг, 11 503 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки в оплате с 28.06.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 352 576 руб. 78 коп., неустойка за период с 29.06.2021 по 20.01.2022 в размере 269 845 руб. 71 коп., а также присуждена неустойка на будущее время, подлежащая начислению на сумму непогашенного долга, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 352 576 руб. 78 коп., неустойка в размере 135 257 руб. 67 коп., а также присуждена неустойка на будущее время, подлежащая начислению на сумму непогашенного долга, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань в пользу акционерного общества "ДИАС" г.Казань расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ДИАС" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов ответчика по оплате услуг не имелось, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между истцом и ООО "Юридическая компания "Холмс" заключен договор на оказание юридических услуг N 38/21, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовка претензии в адрес должника;

- составление искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- составление всех необходимых запросов, ходатайств, письменных заявлений и уточнений.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2022) стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1151 от 24.05.2022 на сумму 40 000 руб.

Также 14.03.2022 между истцом и ООО "Юридическая компания "Холмс" заключен договор на оказание юридических услуг N 19/22, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу (стоимость услуги 10 000 руб.);

- представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуги 25 000 руб.).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 740 от 01.04.2022 на сумму 35 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела отсутствуют квалифицирующие обстоятельства как фактической, так и правовой сложности.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец. При этом арбитражный суд верно отметил, что исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не удовлетворены, поскольку представителем истца, оказавшим услугу, не обращено внимание на условие, содержащееся в протоколе разногласий к договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя в размере 105 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах - 15 000 руб., в том числе: подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за одно заседание), подготовка возражений на апелляционную жалобу - 2 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-24684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева