Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-43960/21 по делу N А42-8607/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А42-8607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каруковец Ю.А., представитель по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43960/2021) (заявление) ЗАО "Управляющая финансовая компания "Альянс-Капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу N А42-8607/2021(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела

по иску ЗАО "Управляющая финансовая компания "Альянс-Капитал"

к 1) АО "Мурманск-ВТИ"; 2) Ежову Владимиру Николаевичу

3-е лицо: ООО "Омега"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 закрытое акционерное общество "Управляющая финансовая компания "Альянс-капитал" (далее - ЗАО "УФК "Альянс-капитал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманск - ВТИ" (далее - АО "Мурманск - ВТИ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Ежову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ежов В.Н., ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск г., Кольский пр-кт, 110А, кадастровый номер 51:20:0001007:3911.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Одновременно с указанным иском ЗАО "УФК "Альянс - капитал" подано заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО "УФК "Альянс-капитал" в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманск г., Кольский пр., 110А, площадью 457,7 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0001007:3911.

Определением от 30.09.2021 суд удовлетворил заявление ЗАО "УФК "Альянс-капитал"; запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманск г., Кольский пр., 110А, площадью 457,7 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0001007:3911.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Мурманской области отменил принятые определением суда от 30.09.2021 по делу N А42-8607/2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманск г., Кольский пр., 110А, площадью 457,7 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0001007:3911.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая финансовая компания "Альянс-Капитал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N АЗЗ-20114/2016, указал, что в настоящее время судебная практика допускает возможность рассмотрения иска о признании сделки недействительной и при ликвидации одной из сторон, при условии, что отсутствует другие способы защиты.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, установив факт прекращения деятельности АО "Мурманск - ВТИ" (стороны оспариваемой сделки), отсутствие в связи с данным обстоятельством у ЗАО "УФК "Альянс - капитал" (истца), являвшегося акционером АО "Мурманск - ВТИ", самостяотельного законного интереса в оспаривании сделки, суд определением от 24.11.2021 прекратил производство по заявлению ЗАО "УФК "Альянс-капитал" в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая финансовая компания "Альянс-Капитал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая финансовая компания "Альянс-Капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 о прекращении производства по делу по делу N А42-8607/2021 принята к производству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2021.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу N А42-8607/2021 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу N А42-8607/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов