Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1186/22 по делу N А35-9386/2021

город Воронеж

5 апреля 2022 г.

Дело N А35-9386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО "ПРОГРЕСС": представитель не явился, надлежаще извещён;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Ященкова И.В.: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суд Курской области от 27.01.2022 по делу N А35-9386/2021, по заявлению ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1184632005645, ИНН 4632242788) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной Карине Сергеевне, об освобождении ООО "ПРОГРЕСС" от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной К.С. о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 г. в размере 50000 рублей,

третье лицо - УФССП России по Курской области,

взыскатель - ИП Ященкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - заявитель, ООО "ПРОГРЕСС", Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Курска с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной Карине Сергеевне о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной Карины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 в отношении должника ООО "Прогресс" об освобождении ООО "Прогресс" от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной К.С. о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2021 в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2021 дело по заявлению ООО "ПРОГРЕСС" о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной Карины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 в отношении должника ООО "ПРОГРЕСС" передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последний просит об освобождении ООО "ПРОГРЕСС" от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной К.С. о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2021 в размере 50000 рублей. Уточненные требования приняты арбитражным судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "ПРОГРЕСС" следует освободить от уплаты исполнительского сбора. При этом считает, что судом первой инстанции не учтено, что: у ООО "ПРОГРЕСС" отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в установленный для него срок для добровольного исполнения, ввиду нахождения предмета исполнения у третьего лица, о чем административный ответчик был надлежащим образом извещен; принятие ООО "ПРОГРЕСС" всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования; отсутствия вины Общества в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок. Ссылается на то, что решение суда не было исполнено в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с распространением на территории РФ, новой коронавирусной инфекции КОВИД-19.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело N А35-3296/2020 по исковому заявлению ИП Ященковой Ирины Владимировны (далее - ИП Ященкова И.В.) к ООО "ПРОГРЕСС" об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 суд удовлетворил исковые требования ИП Ященковой И.В., указав на необходимость ООО "ПРОГРЕСС" возвратить ИП Ященковой И.В. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу имущество - изделие из металлопластика, состоящее из: изделия N1 - дверная система межкомнатные двери GR-60 белого цвета размером 1000 X 2160 мм; изделия N2 - оконная система IZOTEQH 58 белого цвета размером 1900Х2160мм; изделия N3 - оконная система IZOTEGH 58 белого цвета размером 5050Х2160мм; изделия N4 - оконная система IZOTEQH 58 белого цвета размером 4200Х2160мм, находящееся в нежилом здании по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д. 124.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 судом выдан исполнительный лист ФС N 033943869 от 26.02.2021 на принудительное исполнение решения от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020.

Исполнительный лист ФС N 033943869 от 26.02.2021 направлен в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области.

На основании исполнительного листа ФС N 033943869 от 26.02.2021 по делу N А35-3296/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной Кариной Сергеевной 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 35941/21/46001-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся и исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор к размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей С должника-организации. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной корреспонденции, которое должником получено не было и 05.07.2021 возвращено в адрес МОСП по ОИП.

В тоже время, постановление о возбуждении исполнительного производства 07.06.2021 получено представителем ООО "ПРОГРЕСС", что подтверждается соответствующей отметкой о получении (отметка на Извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 07.06.2021, на Постановлении о возбуждении исполнительного производства).

Должником в адрес МОСП по ОИП предоставлены документы о направлении в адрес конкурсного управляющего АО "Курск-Лада" письма, в котором просит конкурсного управляющего АО "Курск-Лада" обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ к помещению, в котором находится имущество. Ответ конкурсного управляющего на данное письмо в адрес МОСП по ОИП не поступал.

26.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до 02.08.2021.

30.07.2021 заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной Карины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 в отношении должника ООО "ПРОГРЕСС".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2021 дело по заявлению ООО "ПРОГРЕСС" передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими. непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, единственным возможным основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем доводы не подпадает под действие п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Более того, арбитражный судом отмечено, что ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не является предметом оспаривания на момент изготовления настоящего определения, доказательств обратного, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Судом также установлено, что должник самостоятельно не предпринимал меры к возврату установленных судом в рамках дела N А35-3296/2020 предметов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение в рамках дела N А35-3296/2020 вынесено 19.11.2020, вступило в силу 10.02.2021, исполнительный лист по делу выдан 26.02.2021.

Указанный факт заявителем не оспорен.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано никаких иных существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об освобождении от исполнительского сбора.

Оценка представленных доказательств, производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.

Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, освобождение от исполнительского сбора является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с судом первой инстанции считает, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение от исполнительского сбора.

В связи с указанным, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ООО "ПРОГРЕСС" от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд отмечает, что ООО "ПРОГРЕСС" не было заявлено требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частью 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "ПРОГРЕСС" не имело прямого умысла на уклонение от исполнения обязательств по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, Обществом предпринимались попытки обеспечения Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП доступа к вышеуказанному имуществу, расположенному в ранее арендуемом нежилом здании, для совершения исполнительных действий, на момент рассмотрения настоящего дела возбужденное в отношении Общества исполнительное производство, повлекшее дальнейшее установление судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора, окончено фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 26.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46001/21/201785, уменьшив на 1/4 размер взыскиваемого с ООО "ПРОГРЕСС" исполнительского сбора с 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500,00 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Иные доводы верно отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО "ПРОГРЕСС" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 52 от 22.02.2022, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу N А35-9386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов