Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14419/22 по делу N А40-158873/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-158873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-158873/21

по исковому заявлению: истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕОЛАНТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМ IVБ КОМ 12, ОГРН: 1047796261842, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 7718511413) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (456780, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОЗЕРСК, УЛИЦА КЫШТЫМСКАЯ, 13, КОРПУС 13,, ОГРН: 1087422001017, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 7422042509) о взыскании по договору N 09032017-01-Д от 09.03.2017 г. неосновательного обогащения в размере 446 000 руб., неустойки в размере 2 058 736 руб., штрафа в размере 2 124 500 руб., штрафа в размере 44 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 860,72 руб. и далее с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании по договору N 080218-01-Д от 08.02.2018 г. неосновательного обогащения в размере 875 000 руб., неустойки в размере 2 019 500 руб., пени в размере 1 289 750 руб., пени в размере 1 289 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 850,08 руб. и далее с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании по договору N 020718-02-Д от 02.07.2018 г. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки и штрафа в размере 2 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065,76 руб. и далее с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства;

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕОЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 09032017-01-Д от 09.03.2017 г. неосновательного обогащения в размере 446 000 руб., неустойки в размере 2 058 736 руб., штрафа в размере 2 124 500 руб., штрафа в размере 44 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 860,72 руб. и далее с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании по договору N 080218-01-Д от 08.02.2018 г. неосновательного обогащения в размере 875 000 руб., неустойки в размере 2 019 500 руб., пени в размере 1 289 750 руб., пени в размере 1 289 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 850,08 руб. и далее с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании по договору N 020718-02-Д от 02.07.2018 г. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки и штрафа в размере 2 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065,76 руб. и далее с 16.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "НЕОЛАНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 г. между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО ГШ "Стройкомплект" (Исполнитель) был заключен договор N 09032017-01 -Д на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовить, поставить, осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания оборудования "Ворота (шибер) откатные ОЗК, двери герметичные, вакуумная система для улавливания стружки и абразивной пыли, устройство сбора обмывочной жидкости, устройство вторичной очистки обмывочной жидкости"", своевременно, в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и, сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 2).

21.03.2018 г. к договору N 09032017-01-Д от 09.03.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому ООО ПК "СК" (Исполнитель) принял на себя обязательства осуществить дополнительные работы в части изготовления, поставки, осуществления шефмонтажных работ и приемо-сдаточных испытаний оборудования -"Вакуумная система для улавливания стружки и абразивной пыли (Циклон)", а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и ведомостью исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Основной договор N 09032017-01-Д на выполнение работ от 09.03.2017 г. был заключен для исполнения договора NУК-1094с от 24 марта 2016 года, заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (по договору NУК-1094с| - Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (по договору NУК-1094с - Заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных работ составляла 892 000, 00 руб.

В силу п. 4.1. Дополнительного соглашения N 2 оплата дополнительных работ производится поэтапно.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 2 Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости дополнительных работ в сумме 446 000,00 рублей, включая НДС.

Заказчик согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения N 2 выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 50% от стоимости дополнительных работ - 446 000, 00 руб., что подтверждается п/п N 5 от 25.04.2018 г.

В силу п. 6.18. Договора обязательства Исполнителя по изготовлению продукции (оборудования) считаются выполненными после подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2-х экз. либо УПД в аналогичном количестве и положительном заключении при входном контроле на площадке Грузополучателя с подписанием акта ВК. Обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком (дополнительно к ТОРГ-12) акта шефмонтажа и акта проведения приемосдаточных испытаний на площадке ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова".

Дата начала работ: с даты заключения Дополнительного соглашения N 2. - Дата окончания работ по Дополнительному соглашению N 2: 30.10.2018 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что на основании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ Исполнителю надлежит возвратить оплаченный авансовый платеж в размере 446 000,00 руб., в т.ч. НДС, в связи с тем, что Исполнитель не выполнил работы предусмотренные Дополнительным соглашением N 2.

19.05.2020 г. внешним управляющим Ответчику было направлено уведомление исх. N 190520-01-П об отказе от исполнения договора N 09032017-01-Д от 09.03.2017 г. в части обязательств по Дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2018 г. и требование произвести возврат оплаченного авансового платежа и оплатить штрафные санкции.

10.06.2020 г. на указанное уведомление от Исполнителя был получен ответ исх. N 49/СК от 25.05.2020 г. с подтверждением того, что Исполнителем от Заказчика был получен авансовый платеж в размере 446 000,00 руб. Но учитывая, что АО "НЕОЛАНТ" на момент заключения дополнительного соглашения N2 имело задолженность перед ООО ПК "Стройкомплект" по договору N 09032017-01-Д от 09.03.2017 г. в сумме 3 631 200, 00 руб., ООО ПК "Стройкомплект" зачел предоплату по дополнительному соглашению N2 в сумме 446 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному договору.

Истец указал, что положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, обязательства по возврату авансового платежа Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 10.3. Договора за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) от цены Работ (п. 7.1. Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае, если в результате нарушения Исполнителем условий Договора Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения настоящего Договора или настоящий Договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет оплатить Заказчику в двойном размере штрафные санкции, предусмотренные п. 10.3. настоящего Договора, за период с начала просрочки и до даты расторжения Договора.

По условиям п. 3 Дополнительного соглашения N 2 конечный срок выполнения дополнительных работ-30.10.2018 г.

Согласно расчету Истца размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение обусловленных сроков выполнения работ за период с 31.10.2018 г. по 29.05.2020 г. составляет 2 058 736 рублей 00 копеек.

По условиям п. 7.10. Договора Исполнитель не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего Договора, предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору (далее -обеспечение Договора), в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в размере 2 124 500 рублей 00 копеек, что составляет 5% (пять процентов) цены настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.11 Договора предоставляемое обеспечение Договора должно покрывать все обязательства Исполнителя по Договору. Срок действия банковской гарантии должен складываться из срока исполнения обязательств по Договору Исполнителем плюс 90 дней. Банковская гарантия должна содержать указание на согласие Гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Договор, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно п. 7.13 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение договора и/или обеспечение возврата аванса перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение Договора и/или обеспечение возврата аванса перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Договора и/или обеспечение возврата аванса на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем Договоре.

В соответствии с Актом приема-передачи банковской гарантии N БГ/0217-00291Г от 31.05.2017 г. ООО ПП "СК" передало АО "НЕОЛАНТ" оригинал банковской гарантии N БГ/0217-00291 Г, обеспечивающей исполнение обязательств Исполнителя по Договору, действующей в период с 26.05.2017 г. по 31.10.2017 г включительно.

В силу п. п. 2.3, 5.1. Договора конечный срок выполнения работ по Договору - 30.10.2018 г.

По условиям п. 3 Дополнительного соглашения N 2 конечный срок выполнения дополнительных работ-30.10.2018 г.

Как указал Истец, в нарушение п 7.13 Договора Исполнитель не представил Заказчику новое надлежащее обеспечение Договора после прекращения действия банковской гарантии N БГ/0217-00291 Г. п в связи с чем, истцом на основании п. 10.6 Договора заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5% от цены Договора за непредоставление Исполнителем нового надлежащего обеспечения обязательств по Договору в размере 2 124 500,00 руб.

Согласно расчету Истца штраф, подлежащий уплате за непредоставление Исполнителем надлежащего обеспечения обязательств по Дополнительному соглашению N 2 составляет 44 600,00 руб.

Действие Дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2018 г. прекращено 29.05.2020 г., так как уведомление об отказе от его исполнения получено Исполнителем 19.05.2020 г., а в соответствии с п. 13.3. Договора - Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 г. по 15.07.2021 г., размер которых составляет 22 860,72 руб.

Кроме того, 08.05.2018 г. между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО ПП "Стройкомплект" (Исполнитель) был заключен договор N 080518-04-Д на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовить, поставить, осуществить шефмонтаж продукции (оборудования) "Тележка рельсовая моторная шлейфовая специальная грузоподъемностью 10 т" в количестве 1 шт., своевременно, в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и, сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 2).

Согласно п. 2.4. номенклатура продукции (оборудования) и сроки поставки указаны в Ведомости исполнения (Приложение N 2).

Договор был заключен для исполнения договора N УК- 1094с от 24 марта 2016 года, заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (по договору N УК-1094с - Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (по договору N УК-1094с - Заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7.1. договора общая стоимость работ составляла 1 750 000, 00 руб.

В силу п. 7.3. Договора оплата поставленной продукции (оборудования) производится поэтапно согласно п. 7.4 Договора исходя из ее стоимости с учетом Ведомости поставки в течении 10 рабочих дней после подписания соответствующих документов.

В соответствии с п 7.4 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору в сумме 875 000,00 рублей, включая НДС.

Заказчик согласно п. 7.4 Договора выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 50% от стоимости работ по Договору - 875 000,00 рублей, что подтверждается п/п N 19 от 18.05.2018 г.

В силу п. 6.21. Договора обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2-х экз. либо УПД в аналогичном количестве и положительном заключении при входном контроле на площадке Грузополучателя с подписанием акта ПСИ.

Дата начала работ по Договору: с даты заключения договора. Дата окончания работ по Договору: 30.10.2018 г.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что Исполнитель свои обязательства по Договору не исполнил, товарная накладная по форме ТОРГ-12 между сторонами не подписывалась, работы Заказчиком не принимались, в связи с чем подлежит возврату сумма авансового платежа составляет - 875 000 руб.

19.05.2020 г. внешним управляющим Ответчику было направлено уведомление исх. N 190520-02-П об отказе от исполнения договора N 080518-04-Д от 08.05.2018 г. и требование произвести возврат оплаченного авансового платежа и оплатить штрафные санкции.

10.06.2020 г. на указанное уведомление от Исполнителя был получен ответ исх. N 50/СК от 25.05.2020 г. с подтверждением того, что Исполнителем от Заказчика был получен авансовый платеж в размере 875 000 руб.

Но учитывая, что АО "НЕОЛАНТ" имело задолженность перед ООО ПК "Стройкомплект" по договору N 080218-01-Д от 08.02.2018 г. в сумме 4 480 000, 00 руб., ООО ПК "Стройкомплект" зачет предоплату по Договору в сумме 875 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору N 080218-01-Д от 08.02.2018 г., обязательства по возврату авансового платежа Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 10.2. Договора за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Договор) Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного Договором срока) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение обусловленных сроков выполнения работ, составляет 2 019 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.8. Договора Исполнитель не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего Договора, предоставляет Заказчику обеспечение возврата аванса (в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком), в размере 875 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % цены настоящего Договора (размер обеспечения возврата аванса должен быть равен сумме выплачиваемого аванса).

По условиям п. 7.9. Договора Исполнитель не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего Договора, предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору (далее - обеспечение Договора), в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в размере 87 500 рублей 00 копеек, что составляет 5% (пять процентов) цены настоящего Договора.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление/переоформление Исполнителем обеспечения возврата аванса и/или исполнения обязательств по Договору, предусмотренных статьей 7 Договора в случае, если по каким-то причинам обеспечение возврата аванса и/или исполнения обязательств по Договору перестало быть действительным, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указал Истец, банковские гарантии Исполнителем Заказчику предоставлены не были, согласно расчету Истца размер пени, подлежащих уплате за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий, составляет 2 579 500 рублей 00 копеек.

Действие Договора прекращено 29.05.2020 г., так как уведомление об отказе от его исполнения получено Исполнителем 19.05.2020 г., а в соответствии с п. 13.3. Договора - Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно расчёту Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 г. по 15.07.2021 г. составляют 44 850,08 руб.

Кроме того, 02.07.2018 г. между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО ПП "Стройкомплект" (Исполнитель) был заключен договор N 020718-02-Д на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить следующие; работы: изготовление, поставка, шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания оборудования "Кран специальный мостовой г/п 100 кг", своевременно, в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и Ведомостью исполнения, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с ст. 7 договора.

Согласно п. 2.4. номенклатура продукции (оборудования) и сроки поставки указаны в Ведомости исполнения (Приложение N 2).

Договор был заключен для исполнения договора N УК- 1094с от 24 марта 2016 года, заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (по договору N УК-1094с - Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (по договору N УК-1094с - Заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7.1. договора общая стоимость работ составляла 900 000, 00 руб.

В силу п. 7.3. Договора оплата поставленной продукции (оборудования) производится поэтапно согласно п. 7.4 Договора исходя из ее стоимости с учетом Ведомости поставки в течении 10 рабочих дней после подписания соответствующих документов.

В соответствии с п. 7.4 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору в сумме 450 000,00 рублей, включая НДС.

Заказчик согласно п. 7.4 Договора выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 50% от стоимости работ по Договору - 450 000,00 рублей, что подтверждается п/п N 429 от 23.07.2018 г.

В силу п. 6.20. Договора обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2-х экз. либо УПД в аналогичном количестве и положительном заключении при входном контроле на площадке Грузополучателя по завершении шефмонтажа и подписания акта ПСИ.

Дата начала работ по Договору: 02.07.2018 г.

Дата окончания работ по Договору: 30.10.2018 г.

Как указал Истец, Исполнитель свои обязательства по Договору не исполнил, товарная накладная по форме ТОРГ-12 между сторонами не подписывалась, работы Заказчиком не принимались, на основании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ Исполнителю надлежит возвратить оплаченный авансовый платеж в размере 875 000,00 руб., в т.ч. НДС, в связи с тем, что Исполнитель не выполнил работы предусмотренные Договором.

19.05.2020 г. внешним управляющим Ответчику было направлено уведомление исх. N 190520-03-П об отказе от исполнения договора N 020718-02-Д от 02.07.2018 г и требование произвести возврат оплаченного авансового платежа и оплатить штрафные санкции.

10.06.2020 г. на указанное уведомление от Исполнителя был получен ответ исх. N 50/СК от 25.05.2020 г. с подтверждением того, что Исполнителем от Заказчика был получен авансовый платеж в размере 450 000,00 руб. Но учитывая, что АО "НЕОЛАНТ" имело задолженность перед ООО ПК "Стройкомплект" по договору N 080218-01-Д от 08.02.2018 г. в сумме 4 480 000, 00 руб., ООО ПК "Стройкомплект" зачел предоплату по Договору в сумме 450 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору N 080218-01-Д от 08.02.2018 г., обязательства по возврату авансового платежа Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 2.3. договора установлено, что работы по Договору выполняются по этапам. Полный объем выполняемых работ и сроки выполнения промежуточных этапов определяются Ведомостью исполнения (Приложение N 2) и ст.5 Договора.

Согласно Ведомости исполнения срок окончания работ по Этапу I - 13.08.2018 г.; по Этапу II -30.10.2018 г.

Согласно п. 10.2. Договора за нарушение Исполнителем сроков завершения этапа выполнения работ по Договору Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.9 Договора в случае, если в результате нарушения Исполнителем условий Договора Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения настоящего Договора или настоящий Договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, Исполнитель обязан оплатить Заказчику в двойном размере штрафные санкции, предусмотренные п.п. 10.2, 10.3. настоящего Договора, за период с начала просрочки и до дата расторжения Договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение обусловленных сроков выполнения работ, составляет 2 358 000 рублей 00 копеек.

Действие Договора прекращено 29.05.2020 г., так как уведомление об отказе от его исполнения получено Исполнителем 19.05.2020 г., а в соответствии с п. 13.3. Договора - Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно расчёту Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 г. по 15.07.2021 г. составляют 23 065,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно материалам дела, 19.10.2018 ООО ПК "СК" направило в адрес АО "Неолант" уведомление N 216/СК от 16.10.2018 о приостановлении работ по договору и зачете встречных однородных требований, что подтверждается почтовой описью, отчетом об отслеживании и конвертом, вернувшимся на адрес ООО ПК "СК" в связи с истечением срока хранения.

Уведомление о зачете взаимных требований N 216/СК от 16.10.2018 г., направленное надлежащим образом в адрес АО "Неолант", но не полученное им по зависящим от него обстоятельствам, считается полученным АО "Неолант", и ООО ПК "СК" произвел зачет встречных однородных требований на сумму, полученную ООО ПК "СК" от АО "Неолант" в качестве предоплаты, в счет исполнения АО "Неолант" обязательств перед ООО ПК "СК" по оплате поставленного оборудования по договору N 09032017-01-Д.

Вопреки доводам искового заявления, зачет встречных однородных требований был произведен не в ходе конкурсного производства.

После проведенного зачета встречных однородных требований обязанность ООО ПК "Стройкомплект" перед АО "Неолант" по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением N 5 от 25.04.2018 г. с назначением платежа "Предотата в размере 50% (1 этап) по доп.согл.Ш к дог.N 09032017-01-Дот 09.03.2017, Вакуумная система для улавливания стружки и абразивной пыли, (по счету N 34 от 06.04.2018 г) в т.ч. НДС 18% \ 68 033,90" в сумме 446 000,00 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей была погашена.

АО "Неолант" направляло уведомление N 190520-01-П от 19.05.2020 об отказе от исполнения договора, на что исходящим N 49/СК от 25.05.2020 ООО ПК "СК" ответило, что выплаченный аванс по доп.соглашению был зачтен в счет долга по договору.

Таким образом, законных оснований требовать возврата перечисленной предоплаты, а также возмещения неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09032017-01-Д от 09.03.2017 у АО "Неолант" не имеется.

По договорам N 080518-04-Д от 08.05.2018, N 020718-02-Д от 02.07.2018, учитывая отсутствие со стороны АО "Неолант" оплаты за поставленную продукцию в согласованные Договором сроки, а также наличие встречных однородных требований между ООО ПК "СК" и АО "Неолант", руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ООО ПК "СК" уведомило АО "Неолант" о произведении зачета взаимных встречных однородных требований на сумму 1 325 000,00 рублей (875 000,00 рублей + 450 000,00 рублей).

ООО ПК "СК" 19.10.2018 г. направило уведомление N 217/СК от 16.10.3018 АО "Неолант" о зачете встречных однородных требований, которым перечисленные АО "НЕОЛАНТ" авансовые платежи в сумме 1 325 000,00 рублей были зачтены в счет погашения долга перед ООО ПП "СК" по договору N 080217-01-Д от 08.02.2017, что подтверждается почтовой описью, отчетом об отслеживании и конвертом, вернувшимся на адрес ООО ПК "СК" в связи с истечением срока хранения.

АО "Неолант" направляло уведомления N 190520-02-11 от 19.05.2020 и N 190520-03-П от 19.05.2020 об отказе от исполнения договоров, на что исходящим N 50/СК от 25.05.2020 ООО ПК "СК" ответило, что выплаченные авансы по договорам были зачтены в счет долга по исполненному договору.

Таким образом, законных оснований требовать возврата перечисленных предоплат, а также возмещения неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 080518-04-Д от 08.05.2018 и N 020718-02-Д от 02.07.2018 у АО "Неолант" не имеется.

Доводы Истца о том, что положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению в связи с тем, что заявления о зачете N 216/СК от 16.10.2018, N 217/СК от 16.10.3018 направлены ответчиком 19.10.2018 г., т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом в рамках дела NА40-264766/18-74-353 (19.11.2018 г.)

Отклоняя доводы Истца о том, что требования не являются однородными, а также о том, что договоры не были расторгнуты в момент предложения зачета, суд исходил из следующего.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, с момента расторжения спорных договоров 29.05.2020 г., зачет считается состоявшимся.

Также несостоятельными являются доводы Истца о том, что взаимозачет при исполнении гособоронзаказа (ГОЗ) прямо запрещен (подп. 13 ч. 1 ст. 8.4 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), и с учетом ряда ограничений в этом Законе практически и технически невозможен.

Вопреки доводам Истца, установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции. Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Федерального закон N 275-ФЗ, суть специального режима отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Посредством совершенного подрядчиком зачета охраняемый Законом о государственном оборонном заказе публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контракт, не нарушен. Ни положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", путем совершения сделки зачета встречных однородных требований. Утверждение об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность денежных требований, указанных в заявлениях о зачете N 216/СК от 16.10.2018, N 217/СК от 16.10.3018.

Таким образом, Заявления о зачете выполнены в соответствии с нормами права, являются действительными и подлежат исполнению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-158873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев