Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-34824/21 по делу N А56-15684/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-15684/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34824/2021) конкурсного управляющего ООО "ГОЛЬФСТРИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору N А56-15684/2020/сд.3 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "ООО "ПрогрессСити" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гольфстрим",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Гольфстрим" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 заявление ООО "Рейлшип Сервис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мартынов К.А.

Определением от 30.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мнимыми сделками платежи ООО "Гольфстрим" в пользу ООО "ПрогрессСити", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 021 166 руб., в том числе 747 376 руб. платежей, произведенных по счету должника, открытого в АО "Альфа-банк" и 273 790 руб. платежей, произведенных по счету должника, открытого в ПАО Банк "Возрождение"

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами, а также наличие встречного предоставления со стороны должника, является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Податель жалобы указывает, что факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с марта по июль 2018 года с расчетного счета должника в АО "Альфа-банк" в пользу ответчика осуществлены следующие перечисления денежных средств в сумме 747 376 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств":

- платеж от 07.03.2018 на сумму 597 376,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по письму б/н от 0203.2018, в том числе НДС (18%) 91 125,15 руб.;

- платеж от 27.06.2018 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств согласно акту сверки, в том числе НДС (18%) 15 254,24 руб.;

- платеж от 13.07.2018 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа "возврат переплаты по договору N 17/02/04Т от 04.02.2017, в том числе НДС (18%) 7 627,12 руб.

В период с августа по сентябрь 2018 года с расчетного счета должника в ПАО Банк "Возрождение" в пользу ответчика осуществлены следующие перечисления денежных средств в сумме 273 790 руб. с назначением платежа "оплата по договору":

- платеж от 17.08.2018 на сумму 50 760,00 руб. с назначением платежа "оплата по

договору N 1805/21УМ от 30.05.2018 за упаковочный материал, в том числе НДС 37 372,88 руб.;

- платеж от 06.09.2018 на сумму 120 940,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1805/21УМ от 30.05.2018 за упаковочный материал, в том числе НДС 18 447,47 руб.;

- платеж от 06.09.2018 на сумму 22 590,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1805/21УМ от 30.05.2018 за упаковочный материал, в том числе НДС 3 445,93 руб.;

- платеж от 24.09.2018 на сумму 79 500,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1805/21УМ от 30.05.2018 за упаковочный материал, в том числе НДС 12 127,12 руб.

Полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в пределах периода, в течение которого у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику услуг и наличия встречного предоставления относительно суммы, перечисленных денежных средств. Претензия конкурсного управляющего о предоставлении соответствующей документации ООО "ПрогрессСити"оставлена без удовлетворения.

ООО "ПрогрессСити" также вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений с должником, легитимирующих предоставление ему денежных средств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением 12.01.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-48557/2020 ООО "ПрогрессСити" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич (191015, Санкт-Петербург, а/я 106), предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами наличия встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Определением от 16.02.2022 суд повторно предложил представить ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Гольфстрим" представить выписку по счету ПАО Банк "Возрождение", содержащую сведения по оспариваемым платежам 17.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 24.09.2018, поскольку в материалах дела такая выписка отсутствовала.

Участвующими в обособленном споре лицами требования апелляционного суда не исполнены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований считать подтвержденными платежи должника с расчетного счета, открытого в ПАО Банк "Возрождение", в пользу ООО "ПрогрессСити" в размере 273 790 руб. не имеется

Вместе с тем, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств по платежам в размере 743 376 руб., произведенных с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-банк", а равно об отсутствии в обществе документов, отражающих хозяйственные отношения с ООО ООО "ПрогрессСити", не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд усматривает признаки ничтожности, установленные нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) платежей, осуществленных должником в адрес ООО "ПрогрессСити" в размере 743 376 руб. с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника.

Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств в размере 743 376 руб., что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. Суд признает недействительными платежи ООО "Гольфстрим" в пользу ООО "ПрогрессСити" в общей сумме 747 376 руб., совершенные с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-банк", с ООО "ПрогрессСити" в конкурсную массу ООО "Гольфстрим" подлежит взысканию 747 376 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-15684/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным платежи ООО "Гольфстрим" в пользу ООО "Прогресссити" в размере 747 376 руб.

Взыскать с ООО "Прогресссити" в конкурсную массу ООО "Гольфстрим" 747 376 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "Прогресссити" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова