Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13425/22 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Развитие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022

по делу N А40-264304/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "СК "Развитие" во включении требований в размере 36 245 634,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегастройснаб",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройснаб"

(ОГРН 5187746030456, ИНН 7727403446)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ланит-Интеграция" - Клюев А.Е. дов.от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "Мегастройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило (посредством почты России отправлено 02.08.2021) заявление ООО "СК "Развитие" о включении требований в размере 36 245 634,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 отказано ООО "СК "Развитие" во включении требований в размере 36 245 634,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегастройснаб".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 01.02.2022 по делу А40-264304/20 и принять новый судебный акт о включении требований ООО "СК "Развитие" в размере 36 245 634,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегастройснаб".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ланит-Интеграция" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Строительная компания "Развитие" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования ООО "СК "Развитие" основаны на следующих договорах:

- договор цессии от 25.02.2021 N Ц2-0522, согласно условиям которого ООО Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" уступило ООО "Строительная компания "Развитие" права требования к ООО "МегаСтройСнаб" по договорам: N 1922187380322554164000000/СО-0620-07ПСТ от 18.06.2020, N 2021187375682554164000000/СП -0520-ПСТ/099 от 17.07.2020.

Общая сумма уступленной задолженности составляет 3 385 552,78 руб., из которых: 2 625 517,58 руб. - задолженность по договору N 1922187380322554164000000/СО-0620-07ПСТ от 18.06.2020, 760 035,20 руб. - задолженность по договору N2021187375682554164000000/СП - 0520-ПСТ/099 от 17.07.2020.

- договор цессии от 25.02.2021 N Ц2-0221, согласно которому ООО "Строй Содружество" уступило ООО "Строительная компания "Развитие" права требования к ООО "МегаСтройСнаб" по договорам: N 1820187379232554164000000/4923-0519/8ПСТ от 06.05.2019 N 1920187378502554164000000/42/1019-ЗПСТ от 21.10.2019 N 1920187378502554164000000/42/1019/1-СМР от 21.10.2019 N 41-0519/11ПСТ от 20.11.2020 NКТ2-0720-09МР от 06.07.2020.

Общая сумма уступленной задолженности составляет 32 860 081,83 руб., из которых: 5 038 914,13 руб. - задолженность по договору N 1820187379232554164000000/4923-0519/8ПСТ от 06.05.2019; 785 639,40 руб. - задолженность по договору N1920187378502554164000000/42/1019-ЗПСТ от 21.10.2019; 165 620,26 руб. - задолженность по договору N 41-0519/11 ПСТ от 20.11.2020; 26 396 854,14 руб. - задолженность по договору N 1920187378502554164000000/Ч2/1019/1-СМР от 21.10.2019; 473 053,90 руб. -задолженность по договору N КТ2-0720-09МР от 06.07.2020.

Задолженность по указанным выше договорам образовалась в связи с осуществлением поставки в адрес должника металлоконструкций, а также осуществлением работ по монтажу и не полной оплатой должником поставленных товаров и выполненной работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из следующего.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 25.02.2021, а также вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии).

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 кредитору было предложено представить в материалы дела первичные документы по требованию.

Однако определение суда от 16.11.2021 не исполнено, заявителем не представлено первичной документации по договорам поставки, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договоров, доказательств экономической целесообразности в заключении договоров цессии, а также доказательств обосновывающих наличие и размер задолженности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация по переданным правам по договорам поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор документально не подтвердил заявленные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 NВАС-5911/11 по делу NА60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Несмотря на просрочку оплаты обязательства, ООО "СК "Развитие" действий по взысканию соответствующей задолженности с ООО "Мегастройснаб" не предпринимало, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий кредитора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ООО "СК "Развитие" и ООО "Мегастройснаб" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами посредством участия генерального директора и единственного участника ООО "СК "Развитие" в управлении другим аффилированным с должником кредитором (ООО "СПК "Мегапир" в составе холдинга "Мегапир", куда фактически входит и должник) и холдингом "Мегапир" в целом. В результате такой аффилированности ООО "СК "Развитие" не лишено возможности через свои органы управления давать должнику обязательные указания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегастройснаб" участниками ООО "Мегастройснаб" являются Самусев Александр Александрович с долей 15% участия в уставном капитале общества (ГРН записи 5187746030456 от 27.12.2018), Алексеев Александр Анатольевич с долей 75% участия в уставном капитале общества (ГРН записи об участии 5187746030456 от 27.12.2018), Алексеев Анатолий Александрович с долей 10% участия в уставном капитале общества (ГРН записи 5187746030456 от 27.12.2018), являющийся сыном Алексеева Александра Анатольевича. Генеральным директором ООО "Мегастройснаб" является Гапоко Александр Иванович (ГРН записи 5187746030456 от 27.12.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 приняты к рассмотрению требования ООО "СПК "Мегапир" в сумме 526 960 913,03 руб.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПК "Мегапир", участниками ООО "СПК "Мегапир" являются Самусев Александр Александрович с долей 20% участия уставном капитале общества (ГРН записи 8167749228969 от 10.10.2016), Алексеев Александр Анатольевич с долей 80% участия уставном капитале общества (ГРН записи 2197747096556 от 12.04.2019), генеральным директором ООО "СПК "Мегапир" является Алексеев Александр Анатольевич (ГРН записи 2217703254790 от 22.04.2021).

Таким образом, ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Мегастройснаб" аффилированы между собой в силу прямого участия в их уставных капиталах одних и тех же физических лиц, а также участием генерального директора кредитора ООО "СПК "Мегапир" Алексеева Александра Анатольевича в уставном капитале должника ООО "Мегастройснаб" с долей 75%.

При этом являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "СК "Развитие" Сергушин Фёдор Парфирьевич также входит в Совет директоров холдинга "Мегапир" и занимает должность заместителя генерального директора холдинга по безопасности, что подтверждается сведениями из открытых источников, в том числе официальной страницей холдинга в сети Интернет, содержащей сведения об управлении холдингом (представлено в дело).

Помимо генерального директора кредитора ООО "СК "Развитие" Сергушина Ф.П., в состав совета директоров холдинга "Мегапир" входят также Каньшин Александр Николаевич, Алексеев Александр Анатольевич, Самусев Александр Александрович, Алексеев Анатолий Александрович, Гапоко Александр Иванович.

Кроме того, Самусев Александр Александрович, Алексеев Александр Анатольевич, Алексеев Анатолий Александрович, Каньшин Александр Николаевич также являются контролирующими лицами ещё одного аффилированного с должником кредитора - ООО "Проект Строй" согласно представленной в отношении него выписке из ЕГРЮЛ, требования которого в сумме 658 751 826,79 руб. приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021.

В частности, дополнительным подтверждением аффилированности является явно свидетельствующий о корпоративном, а не обычном хозяйственном характере отношений между организациями, факт поручительства ООО "СПК "Мегапир" в пользу ООО "СК "Развитие", согласно которому ООО "СПК "Мегапир" как поручитель обязалось солидарно полностью отвечать за исполнение ООО СК "Развитие" своих обязательств по договору поставки на сумму 37 777 533,23 руб. (установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-109415/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-109415/2020).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом судебная практика исходит из того, что, предоставляя финансирование в тяжёлый для взаимозависимого лица период, участник в лице заявившего свои требования кредитора должен осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве должника требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N305-3C17-17208).

К тому же изъятие вложенного в пользу Самусева Александра Александровича, Алексеева Александра Анатольевича, Алексеева Анатолия Александровича, Каньшина Александра Николаевича, Сергушина Фёдора Парфирьевича в лице кредиторов ООО "СПК "Мегапир", ООО "Проект Строй", ООО "СК "Развитие" не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Таким образом, действия ООО "СК "Развитие", являющегося аффилированным к ООО "Мегастройснаб" лицом, направлены на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Указанное поведение имеет признаки действия предусмотренным законом способом (включение в реестр требований кредиторов) с незащищаемой законом целью - извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия Самусева А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А., Каньшина А.Н., Сергушина Ф.П. в лице кредиторов ООО "СПК "Мегапир", ООО "Проект Строй", ООО "СК "Развитие" направлены на создание подконтрольной задолженности в целях оказания влияния на процедуру банкротства должника, в том числе влияния на реализацию мероприятий по вынесению и исполнению судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе самих Самусева А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А., Гапоко А.И. к субсидиарной ответственности, проведения торгов по продаже соответствующих прав требования.

Данный довод подтверждается тем, что требования в сумме 36 245 634, 61 руб., на основании которой указанные лица в лице кредитора ООО "СК "Развитие" включаются в реестр к должнику, с учетом требований также аффилированных с должником кредиторов ООО "СПК "Мегапир" в сумме 526 960 913,03 руб., ООО "Проект Строй" в сумме 658 751 826,79 руб., будут превышать общую сумму реестра требований кредиторов должника в процентном соотношении больше чем на 50 %.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам независимых кредиторов и требованию суда, ООО "СК "Развитие" не раскрыло допустимых мотивов экономической целесообразности в заключении договоров цессии.

Суду первой инстанции также не было представлено доказательств оплаты по представленным ООО "СК "Развитие" договорам цессии, в силу чего суд правомерно отнесся критически к требованиям ООО "СК "Развитие".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности поставки, в связи с чем, основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Развитие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев