Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12272/22 по делу N А40-204092/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-204092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мастер-План"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-204092/21 (146-1566)

по заявлению ООО "Мастер-План"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2114"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тихонова М.В. по дов. от 11.01.2022, Павленко А.В. по дов. от 12.01.2022;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	Кульков К.В. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-План" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) от 02.07.2021 по делу N 077/10/104-11341/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2114" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в удовлетворении требования общество отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует им материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (победитель электронного аукциона, исполнитель) 07.12.2020 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 5-2114/2021/4 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий (далее - контракт).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком 26.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 02.07.2021 по делу N 077/10/104-11341/2021 сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и наличия у антимонопольного органа правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, которым допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что услуги МосгорБТИ не были учтены в НМЦК контракта в связи с чем подлежали дополнительной оплате заказчиком.

Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии потребительской ценности для заказчика оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные доводы являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанции верно, установлено, что в объем обязательств исполнителя по контракту помимо прочего входят сдача и согласование документации для изменения в реестре ТБТИ (пункт 3.5 технического задания к контракту).

Из фактических обстоятельств дела следует, что общество фактически отказалось от исполнения указанных обязательств, со ссылкой на то заказчик не гарантировал оплату услуг МосгорБТИ.

Вместе с тем как верно указано судом, установленная пунктом 2.1 цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты 2.5, 2.6 контракта).

В этой связи доводы заявителя об обязанности заказчика по дополнительной оплате указанных услуг сверх установленной контрактом цены со ссылкой на пункт 1.7 МРР-3.2.06.07-10 (утратил силу с 21.07.2014), не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили многочисленные недостатки проектной документации, которые не были устранены исполнителем в установленные сроки.

В материалах дела содержатся акты с указанием выявленных недостатков проектной документации, которыми подтверждается отсутствие потребительской ценности для заказчика результатов оказанных услуг.

В апелляционной жалобе общество ссылается на письмо заказчика от 18.02.2021 N 30-6, которым, по его мнению, подтверждается факт согласования заказчиком разработанной обществом проектной документации.

Между тем, в соответствии с условиями контракта, документом, подтверждающим факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта, является подписанный сторонами акт сдачи приемки-оказанных услуг.

Соответствующий акт сторонами подписан не был.

При этом 18.02.2021 заказчик не производил приемку выполненных работ, так как на тот момент исполнитель не завершил выполнение обязательств по контракту.

В этой связи ссылка заявителя на указанное письмо не может быть принята во внимание, поскольку оно не подтверждает надлежащее оказание предусмотренных контрактом услуг.

В свою очередь наличие недостатков проектной документации подтверждается актами выявленных недостатков проектной документации, мотивированным отказом заказчика от принятия оказанных услуг и не опровергнуто заявителем.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков верно признал подтвержденными факты ненадлежащего оказания обществом услуг по контракту, а также неустранения допущенных нарушений в установленный срок, в результате чего заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-204092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Ж.В.Поташова